Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А25-714/08-9 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО недействительным.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А25-714/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дзамыхова А.А., НП СРО АУ “Объединение“, представителя участников должника Гапонова В.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2009 по делу N А25-714/08-9 по заявлению НП СРО АУ “Объединение“, ООО ПСФ “Тихон“, Гапонова В.И. о признании решения собрания кредиторов ООО ПСФ “Тихон“ от 19.02.2009 недействительным, при участии
в заседании:

от арбитражного управляющего Дзамыхова А.А.: не явился, извещен;

от Сбербанка РФ - Нестеренко З.М. - представитель по доверенности N 09/13183 от 01.04.2009 (копия в деле);

от НП СРО АУ “Объединение“: не явились, извещены;

от ООО ПСФ “Тихон“: не явились, извещены;

от Гапонова В.И.: не явились, извещены.

установил:

НП СРО АУ “Объединение“, арбитражный управляющий Дзамыхов А.А. ООО ПСФ “Тихон“, представитель участников должника Гапонов В.И обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО ПСФ “Тихон“ от 19.02.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов ООО ПСФ “Тихон“ было проведено в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не нарушает прав и законных интересов заявителей и кредиторов.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий Дзамыхов А.А. НП СРО АУ “Объединение“, Гапонов В.И. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии надлежащих полномочий на участие в собрании кредиторов у Тхакохова К.Ш., Харатокова А.С., Борсова Р.М. и Джанкезова А.А. на момент проведения собрания кредиторов от 19.02.2009. Заявители ссылаются на то, что собрание кредиторов ООО ПСФ “Тихон“ проведено с нарушением п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права третьих лиц.

Сбербанк РФ - кредитор представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ просит об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Дзамыхов А.А., НП
СРО АУ “Объединение“, Гапонов В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От арбитражного управляющего Дзамыхова А.А. и НП СРО АУ “Объединение“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Иные лица участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность определения от 20.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КЧР от 27 июня 2008 года в отношении ООО ПСФ “Тихон“ введена процедура наблюдения. Определением от 16 июля 2008 года временным управляющим ООО ПСФ “Тихон“ назначен Али Абдуллахович Дзамыхов. Определением от 11 февраля 2009 года временный управляющий ООО ПСФ “Тихон“ А.А. Дзамыхов отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПСФ “Тихон“ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Рассмотрение вопроса о введении конкурсного производства определением от 11 февраля 2009 года было отложено на 18 марта 2009 года. Этим же определением суд предложил собранию кредиторов ООО ПСФ “Тихон“ представить суду кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой, следует утвердить временного управляющего в течение десяти дней, согласно ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

24 февраля 2009 года собранием кредиторов был представлен
протокол собрания кредиторов N 2 от 19.02.2009 об избрании саморегулируемой организации и временного управляющего ООО ПСФ “Тихон“. Вместе с протоколом были представлены и бюллетени для голосования по повестке дня собрания кредиторов, а также реестр почтовых отправлений о дате проведения собрания и журнал регистрации кредиторов. Рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего было назначено на 17 марта 2009 года.

Считая протокол собрания кредиторов, недействительным арбитражный управляющий Дзамыхов А.А., НП СРО АУ “Объединение“, Гапонов В.И. обратились в суд с заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2009 суд указал на то, что собрание кредиторов приняло решение в пределах своей компетенции. Это решение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законодательством право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведения собрания кредиторов посредством почтовой связи не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с отметкой почтамта о направлении всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов ООО ПСФ “Тихон“, а также лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. В соответствии с указанным реестром корреспонденция
направлена 12.02.2009. Собрание кредиторов проведено 19.02.2009. Кроме того, из журнала регистрации лиц, прибывших на собрание и протокола собрания кредиторов следует, что представители заявителей (НП СРО АУ “Объединение“, ООО ПСФ “Тихон“ и Гапонова В.И.) присутствовали и принимали участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о нарушении п. 2 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п 2. ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов, которое состоялось 19.02.2009 присутствовало более половины кредиторов, включенных в реестр, и имеющих право на участие в голосовании. От должника и его учредителей поступило предложение об избрании СРО, из числа членов которой мог бы быть выбран временный управляющий должника СРО АУ “Объединение“ (г. Санкт-Петербург“). Это предложение было включено в повестку дня и по нему было проведено соответствующее голосование. По результатам голосования установлено, что ни один из кредиторов не проголосовал за эту СРО. Таким образом, воля кредиторов по данному вопросу была высказана однозначно.

Кроме того, НП СРО АУ “Объединение“ (г. Санкт-Петербург“) не является лицом участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является третьим лицом в деле. Это указывает на то, что принятое 19.02.2009 собранием решение не нарушает прав и законных интересов указанной
СРО.

Факт голосования супругом(ой) кредиторов (Харатокова А.С., Тхокоховой К.Ш., Ворсовой А.Х., Джанкезова А.А.) по вопросам, включенным в повестку дня, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, в последующем указанными кредиторами произведено последующее одобрение сделки, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ. Данное одобрение вытекает из протокола судебного заседания от 20.03.2009. и доверенностей (заявлений) в простой письменной форме, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в журнале нет реквизитов доверенностей, выданных от имени Ворсовой А.Х. от 19.02.2009 и Джанкезова А.А. объясняется не внесением этих реквизитов в журнал регистрации по причине отсутствия этих доверенностей у представителей на момент регистрации. Большинством присутствующих на собрании кредиторов было принято решение о допуске к голосованию представителей указанных кредиторов. При этом, у Борсова Р. М. имелись на руках доверенности от 14.10.2009 г.. а в последующем, в суде был установлен факт последующего одобрения голосования со стороны действительных кредиторов. Все это было изучено и оценено судом первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объеме.

Заявители указывают на то, что в принятии решения собрания кредиторов участвовало большее количество лиц, чем было зарегистрировано в журнале собрания участников собрания кредиторов. В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении регистрации участников собрания кредиторов были зарегистрированы лица, чьи требования установлены определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и, соответственно, включены в реестр требований кредиторов, имеющие доверенности и удостоверения личности. Всего было зарегистрировано 38 (тридцать восемь) участников собрания кредиторов. После регистрации поступило заявление Харатокова А.С. (1,3445% голосов) и от Тхакоховой К.Ш. (1,1566% голосов) на участие в собрании кредиторов от
лица супругов, не имевших возможность участвовать в собрании кредиторов лично. При этом ими были предъявлены паспорта с указанием о регистрации брака и пояснили, что вклады в долевое строительство производились из семейного бюджета. Исходя из вышеизложенного, решением собрания кредиторов было дано согласие на участие этих лиц в собрании кредиторов. Доводы же заявителей по настоящему спору заключаются в том, что эти лица принимали участие в собрании кредиторов без надлежащим образом оформленных доверенностей, что противоречит законодательству и если не учитывать их голоса, то решение о выборе саморегулируемой организации и временного управляющего считаются не принятыми, следовательно решение собрания кредиторов по этим вопросам недействительно. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Из указанной нормы следует, что полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ. Из содержания ст. 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 185 ГК РФ усматривается, что для участия в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не
обязательно - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортных данных. В материалы дела представлены соответствующие заявления - доверенности Харатокова А.С. и Тхакоховой К.Ш., из которых видна воля доверителей с правом представителя принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Аналогичные доводы приводятся заявителями и в отношении кредиторов Джанкезова А.А. и Борсовой А.Х., имеющие соответственно 1,4483% голосов и 1,8554% голосов. Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для признания недействительным собрания кредиторов по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доверенность на право представления Джанкезовой Х.Д. интересов Джанкезова А.А., при этом следует иметь ввиду, что кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве), является Джанкезов А.А., а не Джанкезов А.Х., как указано в журнале регистрации и реестре требований кредиторов, поэтому кредитор Джанкезов Абрек Альбертович выдал доверенность Ф.И.О. на право представления своих интересов в том числе и на собрании кредиторов в соответствии с законом. То обстоятельство, что при печатании списка кредиторов, внесенных в реестр кредиторов, а также в журнал регистрации кредиторов и бюллетеня допущенная опечатка (вместо Джанкезов А.А. написано Джанкезов А.Х.) не является основанием для признания бюллетеня голосования недействительным, интересы же Борсовой А.Х. представлял ее супруг Борсов Р.М. по доверенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что при проведении собрания кредиторов использовались бюллетени неустановленной для поставленных на голосование вопросов формы. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 года N 235 установлены типовая форма бюллетеня для голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, предусматривающем голосование
“ЗА“, “ПРОТИВ“, “ВОЗДЕРЖАЛСЯ“ и типовая форма бюллетеня для голосования N 2 предусматривающая голосование только “ЗА“. Заявители считают, что, в случае, когда вопросы, поставленные на повестку дня предусматривают несколько вариантов ответов, бюллетень для голосования формы N 1 неприемлем, поскольку в этом случае результаты голосования искажаются и приводят к неправильному подсчету голосов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при голосовании по вопросам о выборе саморегулируемой организации и выборе временного управляющего использовались бюллетени для голосования формы N 1, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку при подсчете голосов с использованием бюллетеней указанной формы явно видна воля большинства кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Из сравнительного анализа бюллетеней для голосования видно, что по вопросам повестки дня голосования, голоса распределились следующим образом. Касаев А.Х. - 29,6587% голосов, НП СРО АУ “Объединение“ - 0% голосов, СРО при Торгово-промышленной палате КЧР и состоящий в этой саморегулируемой организации арбитражный управляющий Кнухов Т.Н. - 51,2342% голосов, Хубиев В.Х. - 46,0502% голосов. При этом, при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени лиц, воздержавшихся от голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также Сберегательного банка (29,6587% голосов), проголосовавшего одновременно за два несопоставимых варианта ответа.

Кроме того, суд считает что использование бюллетеней для голосования формы N 1, при условии когда можно достоверно и явно установить волю кредиторов, не является нарушением, влекущим признание решения собрания кредиторов недействительным, поскольку использование бюллетеня формы N 1 не нарушает права и законные интересы кредиторов и заявителей. При этом, следует иметь ввиду то, что правила по проведению собрания кредиторов и
Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 года N 235 не содержат прямого запрета на использование бюллетеней формы N 1 при голосовании по повестке дня, предусматривающей несколько вариантов ответов. В данном случае, как уже отмечено выше, из бюллетеней, применявшихся при голосовании по повестке дня собрания кредиторов (хотя и не по установленной форме) видно, что большинством голосов кредиторов избран Кнухов Тимур Назирович из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Налоговый кодекс не предусматривает уплату госпошлины по апелляционным жалобам на определения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2009 по делу N А25-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ