Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А15-149/2009 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 16АП-570/09(1)

Дело N А15-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 (судья Караева А.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бамматов А.И. Кумторкалинский район (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан г. Кизилюрт (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановление от 14.01.2009 N 387 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначения административного наказания и с учетом статьи 4.4 Кодекса наказание определено в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бамматов А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому принял необоснованное и
незаконное решение.

Предприниматель и Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в суд полномочных представителей не направили. Предприниматель направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Управление Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бамматов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2006 за основным государственным номером 306054603000034, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и юридических лиц серии 05 N 001910029, и одним из видов деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами (л.д. 12 - 14, 15, 16).

Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 365 от 16.12.2008 проведена плановая проверка по соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в магазине,
расположенном в с. Коркмаскала, ул. Сталина, 34 Республики Дагестан, в котором предприниматель Бамматов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствуют: дезинфицирующие средства для уборки помещений, сертификаты, удостоверяющие качество и безопасность пищевой продукции, не согласован ассортимент реализуемой продукции, продавцами не представлены медицинский книжки, продавцы работают без санитарной одежды, отсутствует уголок потребителя, прилегающая территории не благоустроена и захламлена мусором, о чем составлен акт от 25.12.2008 N 365 (л.д. 54).

29.12.2008 главный специалист отдела в отсутствии законного представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составил протокол N 387 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса (л.д. 55).

14 января 2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, принял постановление от 14.01.2009 N 387 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата
соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, что влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или
регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила 2.3.6.1066-01 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Правил лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и
аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника. Аналогичные требования закреплены в санитарно-эпидемиологических правилах “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (СП 2.3.6.1079-01) (пункты 13.3, 13.4 Правил).

Факт отсутствия личных медицинских книжек продавцов Азизовой К.А. и Валиевой Г.Г. на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, который заявил о том, что медицинские книжки находились у него.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у предпринимателя были истребованы медицинские книжки сотрудников, работавших в магазине на момент проверки.

Судом первой инстанции установлено, что медицинская книжка продавцу Азизовой К.А. была выдана как санитарке Кумторкалинской ЦРБ, в которой отсутствуют сведения о ее переводе на другую работу и допуске ее к работе продавца в установленном порядке, в медицинской книжке Валиевой Г.Г. не имеется сведений о том, куда и кем она принята на работу, не имеется сведений о допуске к работе продавца и аттестации, записи об
обследовании имеют исправления, отсутствуют фотография и подпись владельца книжки (л.д. 17 - 36).

На момент проверки в магазине отсутствовали дезинфицирующие и моющие средства с характеристикой состава и происхождения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Согласно статье 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 387 от 29.12.2008 по факту совершения правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, видно, что протокол составлен представителем Управления в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола,
о чем свидетельствует повестка о явке в орган государственного надзора 29 января 2008 года в 10 часов 30 минут, которая вручена предпринимателю 26.12.2009 (л.д. 51,52,53,55).

Протокол об административном правонарушении N 387 от 29.12.2008 года с указанием о том, что рассмотрение административного дела состоится 14 января 2009 года в 14 часов направлен предпринимателю в тот же день и вручен 30.12.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56, 57).

Как видно из Постановления N 387 от 14.01.2009 о привлечении предпринимателя Бамматова А.И. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола.

Доказательств о том, что Бамматов А.И. обращался в Роспотребнадзор с заявлением об отложении рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдена.

Доводы предпринимателя о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, Управление известило предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, Управление законно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.01.2009 рассмотрело дело об административном правонарушении N 387 в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при уменьшении размера штрафа суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания Управление в оспариваемом постановлении не обосновало применение к обществу более строгого административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом сделан правильный вывод о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности является законным, вместе с тем законным является вывод суда о необходимости учета смягчающих обстоятельств и признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ