Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 16АП-791/09(1) по делу N А22-1244/08/14-164 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 16АП-791/09(1)

Дело N А22-1244/08/14-164

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1244/08/14-164 (судья Челянов Д.В.) по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики
Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ Огнева В.И. к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 802 027 рублей,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ (далее - предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрации МО, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию размере 802 027 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1244/08/14-164 исковые требования удовлетворены в сумме 154 536 рублей 85 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность в сумме 154 536 рублей 85 копеек, в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с погашением задолженности за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2009, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности за тепловую энергию в
размере 802 027 рублей подтверждается предъявленными счет-фактурами, актами сверок расчетов. Суд первой инстанции не выяснил сути произведенных учреждением платежей и не сопоставил полноту требований с полнотой платежей и актами сверок.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ Огнева В.И. и Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика отзыв на жалобу не поступил, о причинах неявки суд не извещен.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1244/08/14-164 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Муниципальное унитарное предприятие Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ (далее - теплоснабжающая организация) и Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия (потребитель“) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 7, согласно которому в период с 01.01.2005 по 31.12.2005
теплоснабжающая организация обязана в соответствии с планом теплопотребления отпустить потребителю тепловую энергию на отопление в общем количестве 319,5 Гкал. За отпущенную теплоэнергию потребитель оплачивает по тарифу 673 рублей 58 копеек без НДС за каждую отпускаемую Гкал на общую годовую сумму 253 946 рублей 39 копеек с учетом НДС. Оплата производится на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией, на расчетный счет предприятия (пункты 1, 4, 7, 8, 9 договора, приложения N 1 и N 2). Пунктом 20 договора стороны установили срок действия договора 1 год, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно подписанным (продленным), если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре (т. 1, л.д. 12 - 14).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий представил суду акт сверки взаиморасчетов предприятия и Администрации от 20.02.2007 б/н, из которого усматривается,
что по состоянию на 20.02.2007 задолженность Администрации перед предприятием составила 802 027 рублей 84 копейки (том 1, л.д. 11).

В качестве доказательств задолженности конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 4 счетов-фактур за 2005 год (N 27 от 23.01.2005, N 118 от 03.05.2005, N 214 от 28.11.2005, N 351 от 22.12.2005, на общую сумму 208 787 рублей 23 копейки); за 2006 год 7 счет-фактур (N 19 от 31.01.2006, N 50 от 28.02.2006, N 63 от 30.03.2006, N 203 от 31.10.2006, N 254 от 30.11.2006, N 282 от 21.12.2006, счет-фактуру без номера и даты за апрель 2006, а всего на общую сумму 250 672 рубля 20 копеек); за январь 2007 года 1 счет-фактуру N 27 от 31.01.2007 на сумму 48 122 рубля 45 копеек (том 1, л.д. 32 - 43).

Таким образом, за период с 1 января 2005 года по 31 января 2007 года истец представил 12 счет-фактур на общую сумму 507 581 рубль 88 копеек, несмотря на предложение суда первой инстанции представить надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

На основании ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ и статей 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не приняты счет-фактура без номера и даты за апрель 2006 и счета-фактуры
N 27 от 23.01.2005, N 118 от 03.05.2005, N 214 от 28.11.2005, N 351 от 22.12.2004 на общую сумму 299 973 рублей, в связи с ненадлежащим оформлением и содержащие исправления, а счет-фактура N 118 от 03.05.2005 на сумму 211 рублей 84 копеек не принята, поскольку предъявлена к оплате за подвоз воды, а не за поставку тепловой энергии по договору N 7 от 01.01.2005 (том 1 л.д. 42, 43, 33, 34, 35).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом по договору на отпуск тепловой энергии N 7 от 01.01.2005 являются счета-фактуры N 19 от 31.01.2006, N 50 от 28.02.2006, N 63 от 30.03.2006, N 203 от 31.10.2006, N 254 от 30.11.2006, N 282 от 21.12.2006 и N 27 от 31.01.2007 на общую сумму 277 608 рублей 81 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлены следующие доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии: расходный кассовый ордер N 7 от 27.01.2006, доверенность N 56 от 27.01.2006 на получение товарно-материальных ценностей - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.01.2006 на сумму 60 000 рублей; расходный кассовый ордер N 6 от 26.01.2006 на сумму 6 000 рублей, доверенность N 55 от 26.01.2006 на получение квитанции к приходному
кассовому ордеру N 18 от 26.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2006 на сумму 60 000 рублей; приходный кассовый ордер N 5 от 27.01.2006 на 60 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.01.2006 на 60 000 рублей; приходный кассовый ордер N 6 от 30.01.2006 на 4 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.01.2006 на 4 000 рублей; расходный кассовый ордер N 8 от 30.01.2006, доверенность N 57 от 30.01.2006 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 30.01.2006 на 4 000 рублей; платежные поручения N 217 от 25.09.2006 за январь на 32 021 рубль 35 копеек, N 218 от 25.09.2007 за февраль на сумму 56 886 рублей 42 копейки, счета-фактуры N 62 от 30.03.2006 за март на 34 164 рубля 20 копеек, платежные поручения N 219 от 25.09.2006 за март на 11 092 рубля 23 копейки, N 291 от 14.12.2006 за март на 23 071 рубль 97 копеек, счет-фактура N 99 от 27.04.2006 за апрель на 21 185 рублей 84 копейки, платежное поручение N 292 от 13.12.2006 за апрель на 16 928 рублей 03 копейки (том 2, л.д. 22 - 31, 33 - 35, 36, 37, 38,
39, 40, 41, 42).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2006 года ответчик погасил кредиторскую задолженность за отопление за 2005 год, оплатил в кассу истца 194 000 рублей, что подтверждаются представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2006, N 18 от 26.01.2006, N 19 от 27.01.2006, N 5 от 27.01.2006, N 6 от 30.01.2006 и N 21 от 30.01.2006.

На основании счетов-фактур N 19 от 31.01.2006 на 32 021 рубль 35 копеек, N 50 от 28.02.2006 на 56 886 рублей 42 копеек, N 63 от 30.03.2006 на 34 164 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 123 071 рубль 97 копеек, ответчик платежными поручениями N 217, 218, 219 от 25.09.2006 и N 291 от 14.12.2006 оплатил задолженность в сумме 123 071 рубль 97 копеек за полученную тепловую энергию в январе - марте 2006 года.

В то же время судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты счетов-фактур N 203 от 31.10.2006 на сумму 21 347 рублей 57 копеек, N 254 от 30.11.2006 на сумму 42 371 рубль 69 копеек, N 282 от 21.12.2006 на сумму 42 695 рублей 14 копеек, N 27 от 31.01.2007 на сумму 48 122 рубля 45 копеек за
полученную тепловую энергию в октябре - декабре 2006 года и январе 2007 года, а всего на общую сумму 154 536 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, судом первой инстанции установлена задолженность по оплате по договору поставки тепловой энергии N 7 от 01.01.2005 за 2006 год и январь 2007 года в общей сумме 154 536 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, не имеется, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части иска, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежат удовлетворению частично в сумме 154 536 рублей 85 копеек, а в остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доказательства представленные сторонами по делу оценены в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1244/08/14-164 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на муниципальное унитарное предприятие Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2009 по делу N А22-1244/08/14-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия “Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.КАЗАКОВА

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ