Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 16АП-643/09(1) по делу N А63-3032/08-С5-11-ПН-2 По требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 16АП-643/09(1)

Дело N А63-3032/08-С5-11-ПН-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения N 7799 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), с. Кочубеевское на определение от 27.02.2009 по делу N А63-3032/08-С5-11-ПН-2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Просоловой
А.Т., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения N 7799 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), с. Кочубеевское о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения N 7799 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), с. Кочубеевское - Рулева Е.В., доверенность N 09/48211 от 18.12.2007,

от индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. - конкурсный управляющий Долженко А.Н.; Дорофеева М.С., доверенность N 14 от 25.09.2008,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Гамидов Г.Ш., с. Кочубеевское признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

Определением от 03.07.2008 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кочубеевского отделения N 7799 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк) о включении задолженности в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш., с. Кочубеевское в общей сумме 8 829 780 рублей 09 копеек признано обоснованным, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш.

19.12.2008 банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением
о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008.

В обоснование своего заявления банк сослался на то, что участвующий в собрании кредиторов 05.12.2008 Чиганцев С.К., представитель кредитора Морозова Л.Д., предоставил для участия в собрании кредиторов доверенность, выданную и оформленную, по мнению банка, с нарушением закона, так как согласно Инструкции “О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений“ глава местной администрации может удостоверять доверенности в случае отсутствия в поселении нотариуса. Доверенность представителю Гамидова Г.Ш. Чиганцеву С.К. выдана администрацией с. Кочубеевское, в то время как в селе Кочубеевском осуществляют нотариальные действия три нотариуса.

По мнению банка, полномочия представителя кредитора Морозова Л.Д. были оформлены ненадлежащим образом, поэтому он не имел права участвовать в собрании кредиторов, а также голосовать по вопросам повестки дня собрания.

С учетом недействительности регистрации представителя кредитора Морозова Л.Д. и, соответственно, количества голосов, которым он обладал на собрании кредиторов, по мнению банка, кворум для принятия решений собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. отсутствовал.

Определением от 27.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления банка о признании решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008 недействительными отказал.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает необходимости нотариального удостоверения
доверенности представителю кредитора для участия в собрании кредиторов, кредитор Морозов Л.Д. в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.11.2008 выдал письменное уполномочие (доверенность) гражданину Чиганцеву С.К. для его представительства на собрании кредиторов и заверил ее своей подписью. Учитывая, что гражданин Морозов Л.Д. не имеет печати, его подпись заверена органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству, доказательств того, что гражданин Чиганцев С.К. признан недееспособным или ограничен в дееспособности, банк не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неучастие гражданина Морозова Л.Д., имеющего 20,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не повлияло бы на кворум собрания кредиторов от 05.12.2008. Суд первой инстанции отметил, что бюллетень представителя Кочубеевского отделения N 7799 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (44,54% голосов от суммы присутствующих на собрании кредиторов и уполномоченных органов) был признан недействительным в связи с тем, что в нем не была выражена воля кредитора путем проставления соответствующего знака, бюллетень не был подписан представителем, в своем заявлении банк не указывает на то, как принятые на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008 решения нарушают его права и законные интересы, а также не представил доказательств нарушения решением собрания кредиторов установленных Федеральным законом “О несостоятельности
(банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, также как и в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008, банк ссылается на то, что доверенность представителя кредитора Морозова Л.Д. для участия в собрании кредиторов оформлена не в соответствии с действующим законодательством и не могла быть принята конкурсным управляющим для участия представителя Морозова Л.Д. в собрании кредиторов.

Кроме того, банк указал на то, что решение, принятое двумя кредиторами Морозовым Л.Д. и ООО“АгроТрейд“ на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. 05.12.2008, создало для всех кредиторов положение невозможности определения иных условий о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш., апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 27.02.2009 исходя из следующего.

05.12.2008 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. (протокол N 2), в котором участвовали следующие кредиторы: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю Тимченко Н.А. с суммой требований по основному долгу 179 779 рублей 86 копеек - 0,93% голосов; ООО “АгроТрейд“, г. Москва, с суммой требований 6 500 000 рублей - 33,75% голосов; Морозов Л.Д., с. Кочубеевское, с суммой требований 4 000 000 рублей - 20,77% голосов; банк с суммой требований 8 576 630 рублей 60 копеек - 44,54% голосов.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований по основному долгу - 19 256 410 рублей 46 копеек (100% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания.

В повестку собрания были включены следующие два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш.

В собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от кредитора Морозова Л.Д. участвовал его представитель Чиганцев С.К. по доверенности, выданной Морозовым Л.Д. 05.11.2008 сроком на 1 год.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости нотариального удостоверения доверенности представителю кредитора для участия в собрании кредиторов.

Кредитор Морозов Л.Д. в соответствии со статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации 05.11.2008 выдал письменное уполномочие (доверенность) гражданину Чиганцеву С.К. для его представительства на собрании кредиторов и заверил ее своей подписью. Учитывая, что гражданин Морозов Л.Д. не имеет печати, его подпись заверена органом местного самоуправления, что
не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нотариальное удостоверение подобных доверенностей законом не предусмотрено, доказательств того, что гражданин Чиганцев С.К. признан недееспособным или ограничен в дееспособности, банк не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Чиганцев С.К. является надлежащим представителем кредитора Морозова Л.Д., полномочия которого удостоверены соответствующей действующему законодательству доверенностью.

Суд первой инстанции также правильно указал, что гражданин Морозов Л.Д. обладал на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. 20,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и его неучастие в собрании данного кредитора не повлияло бы на кворум собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008. Остальные кредиторы, присутствовавшие на данном собрании кредиторов, обладали 79,22% голосов (уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю Тимченко Н.А. - 0,93% голосов; ООО “АгроТрейд“ - 33,75% голосов; банк - 44,54% голосов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в
деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако банк ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает на то, как принятые на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. от 05.12.2008 решения нарушают его права и законные интересы.

Доводы банка о том, что решение, принятое двумя кредиторами Морозовым Л.Д. и ООО “АгроТрейд“ на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. 05.12.2008, создало для всех кредиторов положение невозможности определения иных условий о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш., апелляционным судом не принимаются, так как согласно имеющегося в материалах дела бюллетеня для голосования по 2 вопросу повестки дня (приложение N 2 к тому 2, лист 8) представитель банка, участвовавший в собрании кредиторов, не выразил какую-либо позицию банка при голосовании по вопросу о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Гамидова Г.Ш. путем проставления соответствующего знака в бюллетень и подписания бюллетеня. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе банка ссылок на нарушение решением собрания кредиторов установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не имеется. Таких нарушений апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления банка о признании решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Гамидова
Г.Ш. от 05.12.2008 недействительными отказал.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы банка не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу N А63-3032/08-С5-11-ПН-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА