Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 16АП-535/09(2) по делу N А63-10521/08-С3-16 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 16АП-535/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищного кооператива “Семейное счастье“, г. Ставрополь на определение от 29.01.2009 по делу N А63-10521/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по заявлению Каташева А.В. и Каташевой О.И. об отмене обеспечительных мер

по иску жилищного кооператива “Семейное счастье“, г. Ставрополь

к ООО фирма “ЭВит“, г. Ставрополь

об обязании исполнить обязательства по
договору долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма “ЭВит“, г. Ставрополь - Григоров Н.А., доверенность N 4 от 05.02.2009; Пустовит В.А., доверенность N 19 от 03.12.2008,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01585, 01586, 01587, 01588),

установил:

Жилищный кооператив “Семейное счастье“, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма “ЭВит“, г. Ставрополь об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора N 25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление жилищного кооператива “Семейное счастье“ о принятии обеспечительных мер, запретив:

- застройщику - ООО фирма “ЭВит“ либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения в доме N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе - участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия с жилищным кооперативом “Семейное счастье“;

- Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива “Семейное счастье“ и вступления судебного решения в законную силу;

- ООО фирма “ЭВит“ препятствовать любым способом представителям истца - жилищного кооператива “Семейное счастье“ в доступе на объекты долевого участия в строительстве - жилые и нежилые помещения в доме N 90-а по ул. Морозова
в г. Ставрополе.

Определением от 08.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству ООО фирма “ЭВит“ приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-14148/08-С3-13 по иску ООО фирма “ЭВит“, г. Ставрополь к жилищному кооперативу “Семейное счастье“, г. Ставрополь о расторжении договора N 25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

14.01.2009 от граждан Каташева А.В. и Каташевой О.И. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором Каташев А.В. и Каташева О.И. просили снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. N 90-а по ул. М. Морозова, в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру N 18, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, N 90-а.

В обоснование заявления Каташев А.В. и Каташева О.И. указали, что решением от 14.05.2008 Промышленный районный суд г. Ставрополя признал за ними право общей долевой собственности в одной второй доле каждому на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру N 18, расположенную на 5 этаже жилого дома N 90-а по ул. М. Морозова в городе Ставрополе, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м.

Определением от 29.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Каташева А.В. и Каташевой О.И. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу N А63-10521/08-С3-16 в части запрещения
Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру N 18, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, N 90-а, общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 47,5 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008 обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, нарушают права граждан Каташева А.В. и Каташевой О.И., поскольку они не могут в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, N 90-а.

Не согласившись с принятым определением, жилищный кооператив “Семейное счастье“, г. Ставрополь обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.04.2008 Промышленным районным судом г. Ставрополя было принято без привлечения и учета интересов жилищного кооператива “Семейное счастье“, г. Ставрополь, который в соответствии с договором N 25/01 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома.

Указывает, что в соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительства многоэтажного дома по ул. Морозова N 90-а от
09.02.2004 данный дом передан жилищному кооперативу “Семейное счастье“, г. Ставрополь и право распоряжаться данным имуществом у ООО фирма “ЭВит“, г. Ставрополь отсутствует.

Кроме того, указывает на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А63-12501/2007-С3-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008, договор ДУ N 1/03-2007 от 21.03.2007 об инвестировании строительства жиль, заключенный между ООО фирма “ЭВит“ и ООО “Управляющая компания “Мирный дом“ был признан недействительным.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы жилищного кооператива “Семейное счастье“ было назначено в судебном заседании на 08.04.2009.

Определением от 08.04.2009 судебное разбирательство было отложено на 04.05.2009.

Изучив в судебном заседании 04.05.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО фирма “ЭВит“, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Каташева А.В. и Каташевой О.И. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу N А63-10521/08-С3-16 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру N 18, расположенную на 3 этаже многоэтажного
жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, N 90-а, общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 47,5 кв. м.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании
которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2008, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу вынесения решения от 22.04.2008 Промышленным районным судом г. Ставрополя без привлечения и учета интересов жилищного кооператива “Семейное счастье“, который в соответствии с договором N 25/01 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома, не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение
суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008, в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - всех жилых и нежилых помещений дома N 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на квартиру N 18, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, N 90-а, общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 47,5 кв. м, правомерно сослался на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2008, которым установлено, что за Каташевым А.В. и Каташевой О.И. признано право общей долевой собственности в одной второй доле каждому на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру N 18, расположенную на 5 этаже жилого дома N 90-а по ул. М. Морозова в городе Ставрополе, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, как нарушающие права граждан Каташева А.В. и Каташевой О.И., поскольку Каташев А.В. и Каташева О.И., не могут в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, N 90-а.

Кроме того, определением от 09.12.2008 Промышленный районный суд г. Ставрополя разъяснил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного
суда от 14.05.2008, указав, что решение от 14.05.2008, с учетом выданного 22.08.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N “RU 2609000“ - “35-Э“ является основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за Ф.И.О. и Каташевой Ольгой Ивановной права общей долевой собственности в одной второй доле каждому на двухкомнатную квартиру N 18, расположенную на 5 этаже жилого дома N 90-а по ул. М. Морозова в городе Ставрополе, общей площадью 87,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по делу N А63-12501/2007-С3-15, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 был признан недействительным договор ДУ N 1/03-2007 от 21.03.2007 об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО фирма “ЭВит“ и ООО “Управляющая компания “Мирный дом“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2009 по делу N А63-10521/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА