Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 N 16АП-679/09(1) по делу N А18-764/08 По делу об обязании подписать формы КС-2 и КС-3 на оставшиеся неоплаченные виды выполненных работ и взыскании задолженности по государственному контракту на строительно-монтажные работы.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 16АП-679/09(1)

Дело N А18-764/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Малгобекского района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.09 г. по делу N А18-764/08 (судья Нальгиев Б.Х.) по иску ГУП “Боахам“ к Администрации Малгобекского района с учетом уточнения о взыскании 296 025 рублей задолженности по договору строительного подряда,

от ГУП “Боахам“: представитель Маскуров С.Г. по доверенности N 3 от 17.04.09 г.,

от
заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Государственного унитарного предприятия “Боахам“ обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Администрации Малгобекского района с иском с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании администрации Малгобекского района подписать формы КС-2 и КС-3 на оставшиеся неоплаченные виды выполненных работ и взыскании 296 025 рублей задолженности по государственному контракту на строительно-монтажные работы N 3 от 29.06.07.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 г. уточненные исковые требования ГУП “Боахам“ удовлетворены - Администрацию Малгобекского района Республики Ингушетия обязали подписать формы КС-2 и КС-3 на неоплаченные виды выполненных подрядных работ за апрель 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2008 г. Взыскано с Администрации Малгобекского района Республики Ингушетия в пользу ГУП “Боахам“ задолженность по государственному контракту от 29.06.2007 г. N 3 в размере 296 025 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация Малгобекского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. При вынесении решения суд не учел, что подрядчик не согласовал с Заказчиком дополнительный объем работ.

Представитель ответчика Администрации Малгобекского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в
судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании довод апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.09 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией и предприятием заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы N 3 от 29.06.07.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, администрация принимает на себя обязательство по заданию администрации выполнить строительно-монтажные работы по объекту государственного заказа Республики Ингушетия “Детского лагеря в парковой зоне г. Малгобек“ в объемах, сроках и в соответствии контактом и передаваемой администрацией технической документацией, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ в установленном действующим законодательством порядке. Администрация обязуется принять результат работ и уплатить установленную цену контракта. Стоимость строительно-монтажных работ по контракту являлась твердой суммой - 10 692 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка выполненных работ производится Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, т.е. в трехдневный срок со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ. Предприятие направило в адрес администрации акт о приемки выполненных работ за апрель месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.08 на сумму 296 025 руб. 79 коп., однако Заказчиком
они не были подписаны и в нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) свой отказ ничем не мотивировал. Объект, являющийся предметом данного контакта в соответствии с разрешением на ввод объекта N 50000000000-84 от 08.08.2008 г. сдан в эксплуатацию.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. После сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его получение заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта
администрация взяла на себя обязательство в 10-дневный срок со дня подписания контракта передать предприятию проектно-сметную документацию. При этом стороны контракта по существу согласовали, что передаваемая документация должна соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки, проведенной Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия выявлен факт строительства “Детского лагеря в парковой зоне г. Малгобек“ без заключения экспертизы промышленной безопасности и согласования рабочей документации с Ростехнадзором РИ. По результатам проведенной проверки контролирующей службой, направлено предписание главе администрации Малгобекского района с указанием о том, что выявленные нарушения совершены заказчиком строящегося объекта и установлен срок устранения этих недостатков.

Распоряжением главы администрации Малгобекского района от 24.12.2007 г. N 903, в связи с необходимостью проведения экспертизы промышленной безопасности для детского лагеря в парковой зоне г. Малгобек из денежных средств поступивших в соответствии с распоряжением от 28.11.2007 г. N 833, согласно договору от 13.12.2007 г. N 16 перечислила денежные средства в сумме 178 417 рублей ООО “Стройкомпания“.

В связи с необходимостью проведения экспертизы проектно-сметной документации на строительство детского лагеря, администрации своим распоряжением от 22.06.2007 г. N 489 направила, также денежную сумму 139 254 рублей. Направление денежных сумм из цены контракта на проведение экспертиз, по мнению администрации, явились основанием для отказа в подписании форм КС-2 и КС-3 и погашения задолженности в размере 296 025 рублей по неоплаченным видам выполненных работ, так как сумма контракта является твердой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Администрацией не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.

Материалами дела подтвержден факт сдачи предприятием законченного строительством объекта и его использования администрацией. Утверждение Ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости порядных работ на сумму 296 025 рублей в связи с тем, что они выполнены сверх установленной цены контракта, не подтверждены материалами дела и не мотивировано ссылками на закон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела, поскольку увеличение цены контракта произошло по вине заказчика администрации Малгобекского района.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.09 г. по делу N А18-764/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Малгобекского района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через
суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ