Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А18-706/08 По делу о признании права собственности на земельный участок.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А18-706/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 17.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гандаур - Эги М.Х. - ордер от 17.03.2009 N 52, Выщегуров В.А. - доверенность от 03.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “Муххамед“ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 по делу N А18-706/08

по исковому заявлению ООО “Муххамед“ к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Республике Ингушетия

о признании права собственности,

установил:

ООО “Муххамед“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, станица Орджоникидзевская, в 620 м на юго-запад от перекрестка улиц Калинина и Стадионная и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Ингушетия зарегистрировать за обществом право собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Муххамед“ является правопреемником прав Карабулакского хозрасчетного ремонтно-строительного управления “Росглавтехснаб“ (далее - КХРСУ “Росглавтехснаб“), который на основании решения исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов N 51 от 05.03.1992 являлся правообладателем спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Ингушетия.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать за ООО “Муххамед“ право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным земельным участком в результате правопреемства, вследствие реорганизации предприятия. Основания для возникновения права на спорный участок в результате
приобретательской давности у истца также отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008, ООО “Муххамед“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным земельным участком в результате правопреемства, вследствие реорганизации предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласиться, с указанным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 N 51 КХРСУ “Росглавтехснаб“ отведен
в постоянное пользование земельный участок общей площадью 3 га пашни из земель колхоза им. Красной Армии в районе пруда ст. Орджоникидзевской.

Факт отвода земельного участка под КХРСУ “Росглавтехснаба“ подтверждается выкопировкой из плана внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Красной Армии.

На основании решения N 51 от 05.03.1992 КХРСУ “Росглавтехснаб“ 11.06.1993 выдано свидетельство N 109 о представлении ему земельного участка площадью 3 га в постоянное пользование.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность
прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается (уставом ЧП “Муххамед“, передаточным актом), что КХРСУ “Росглавтехснаба“, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га, было преобразовано в ЧП “Муххамед“, то есть изменена его организационно-правовая форма, и на основании передаточного акта все имущество и обязательства преобразуемого юридического лица перешли к его правопреемнику - ЧП “Муххамед“, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

ЧП “Муххамед“ было преобразовано в ООО “Муххамед“ и на основании передаточного акта все имущество и обязательства преобразуемого юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО “Муххамед“, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО “Муххамед“, передаточным актом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается универсальное правопреемство ООО “Муххамед“ от КХРСУ “Росглавтехснаб“.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение этого права возможно ввиду отказа лица от права на земельный
участок или по решению суда, порядок которого предусмотрен статьями 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства отказа ООО “Муххамед“ или его правопредшественников от спорного земельного участка или решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением администрации Сунженского района от 06.03.2008 N 124 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка на общей площади 30000 кв. м, расположенного по адресу: Сунженский район, в 620 метрах от перекрестка улиц Калинина и Стадионная в ст. Орджоникидзевская, по направлению на юго-запад и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО “Муххамед“, что свидетельствует о наличии спорного земельного участка у ООО “Муххамед“ на указанном праве.

Ссылка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия на то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю N 109 выдано КХРСУ “Росглавтехснаба“ 11.06.1993, а ЧП “Муххамед“ зарегистрировано 23.04.1992, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правопреемство ЧП “Муххамед“ от КХРСУ “Росглавтехснаба“ подтверждается материалами дела. Кроме того, из письма N 178 от 31.12.2008 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Ингушетия следует, что в свидетельстве N 109 от 11.06.1993 получателем указано КХРСУ “Росглавтехснаба“, поскольку за выдачей свидетельства обратилось руководство КХРСУ “Росглавтехснаба“ до преобразования в ЧП “Муххамед“, а получено оно было после его оформления
уже правопреемником.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается универсальное правопреемство ООО “Муххамед“ от КХРСУ “Росглавтехснаб“, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, возникшее у его правопредшественника на основании решения Исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 N 51, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в пользу ООО “Муххамед“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 по делу N А18-706/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО “Муххамед“ удовлетворить.

Признать за ООО “Муххамед“ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская в 620 метрах от перекрестка улиц Калинина и Стадионная по направлению на юго-запад.

Взыскать
с Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в пользу ООО “Муххамед“ 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Е.В.ЖУКОВ