Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 16АП-330/09 по делу N А63-17114/2008-С6-22 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 16АП-330/09

Дело N А63-17114/2008-С6-22

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Мальцев В.В. - представитель по доверенности (копии в деле);

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008

по делу N А63-17114/2008-С6-22 судьи Борозинец А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Концерн технолог“

к инспекции
Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления N 008695 об административном правонарушении от 01.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Концерн Технолог“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 N 008695 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией события административного правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Налоговая инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном
заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения исполнения требований статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 юридическим лицом ООО Концерн “Технолог“ по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 12. В ходе проверки установлено, что при покупке одной булки хлеба стоимостью 15 рублей вахтер Стеценко Е.Д. не применил контрольно-кассовую технику. По итогам проверки составлен акт проверки от 11.09.2008 N 000760, акт о проверке наличных денежных средств и протокол осмотра от 11.09.2008

По факту выявленных нарушений налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 N 008695 и по результатам рассмотрения материалов проверки приняла постановление от 01.10.2008 N 008695 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушении.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, обществом факт реализации продукции отрицается.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события административного правонарушения налоговым органом представлены акт проверки и протокол осмотра, составленных с участием понятых Донского С.А. и Черновой В.И., согласно которым в помещении вахты осуществляется продажа продукции (хлеба). Налоговой инспекцией также представлен акт о проверке наличных денежных средств, в соответствии с которым излишки в кассе составляют 20 рублей.

Принимая довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, учитывая противоречивость показаний представителя общества - Стеценко Е.Д. и представителя налогового органа - Сениной Н.В., суд первой инстанции правомерно основывался на показаниях понятого - Донского С.А., как незаинтересованного лица, который факт реализации обществом продукции не подтвердил. Донской С.А. суду пояснил, что при проведении проверки понятые участие не принимали.

Довод заявителя о том, что продукция, находящаяся в помещении вахты, предназначена для сотрудников общества подтверждается представленным в материалы дела Приказом от 26.05.2008 N 07 в совокупности с объяснениями вахтера - Стеценко Е.Д.

Представленные в материалы дела акт проверки и протокол осмотра выводов суда не опровергают в силу того, что не содержат фактического описания события правонарушения и полноту его исследования, а именно где были обнаружении деньги в сумме 20 рублей и кому они принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства сделал обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного
статьей 14.5 Кодекса в связи с недоказанностью налоговой инспекцией обстоятельств, подтверждающих факт реализации продукции без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 12.09.2008 N 008695 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что руководитель общества о времени и месте составления протокола извещен актом проверки N 000760. Вместе с тем из акта N 000760 видно, что представитель общества - Стеценко Е.Д. от подписи в данном акте и от его получения отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Таким образом, акт N 000760 не может служить надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте его составления об административном правонарушении. Иных доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия в материалы дела налоговым органом не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований предъявляемых статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, судебный акт о признании незаконным обжалуемого постановления соответствует материалам дела и основан на законе.

Вместе с тем суд, прекращая производство по административному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не учел требования части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, резолютивную часть решения необходимо изменить, исключив предложение: “Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Концерн “Технолог“ прекратить“.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взимание в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 по делу N А63-17114/2008-С6-22 изменить, исключив из резолютивной части предложение: “Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Концерн “Технолог“ прекратить“.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 по делу N А63-17114/2008-С6-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ