Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 16АП-2349/08(1) по делу N А63-3166/2008-С2 По делу о взыскании вексельного долга.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 16АП-2349/08(1)

Дело N А63-3166/2008-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Паникс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу N А63-3166/2008-С2 по исковому заявлению ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ к ООО “Паникс“ о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Зиновьев В.Н., представитель Беспоповцева О.Л.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд
Ставропольского края с иском к ООО “Паникс“ г. Ставрополь о взыскании 2 000 000 руб. в качестве оплаты по простому векселю ООО “Паникс“ N 000002 от 10 марта 2005 года со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 10 марта 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.08 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО “Паникс“ в пользу ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ 2 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “Паникс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2005 года ООО “Паникс“ выдало ООО “НПК Гео-Полюс“ простой вексель N 000002 номиналом (вексельной суммой) 2 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10 марта 2008 года. Вексель подписан заместителем директора ООО “Паникс“ Михайловым И.В. В соответствии с учредительными и уставными документами директором ООО “Паникс“ на момент выдачи векселя являлся Колесников С.Н.

01 июля 2006 года ООО “НПК Гео-Полюс“ передало указанный вексель ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01 июля 2006 года. Договор и акт приема выполненных работ приложены к материалам дела.

По истечении срока платежа по векселю 11 апреля 2008 года ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ предъявило вексель к платежу. ООО “Паникс“ оплату векселя не произвело, что явилось основанием для обращения ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ в суд с иском к ООО “Паникс“.

В материалы дела истцом приобщены оригиналы: простого векселя N 000002 от 10.03.05 г. ООО “Паникс“ на сумму 2 000 000 рублей, подписанный заместителем директора ООО “Паникс“ Михайловым И.В. с указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее 10.03.08 г. с отметкой векселедержателя-индоссанта НПК “Гео-Полюс“ и акта о протесте векселя в невизировании N 2-4242 от 13.05.08 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Одним из видов ценных бумаг является вексель
(статья 143 Кодекса).

Требования к оформлению векселя устанавливаются статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года.

Простой вексель ООО “Паникс“ N 000002 от 10 марта 2005 года содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, что позволяет идентифицировать данный документ именно как простой вексель. С момента его выдачи, действия участников вексельных правоотношений регулируются нормами вексельного права.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что заместителем директора ООО “Паникс“ Михайловым И.В. вексель и акта приема-передачи векселя от 10.03.08 г. подписан с превышением своих полномочий

Согласно статьям 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, а также пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей необходимо установить наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через уполномоченных лиц, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами.

Согласно уставу по состоянию на 10.03.05 г. участниками ООО “Паникс“ являлись Колесников С.Н. и Михайлов И.В. На должность директора согласно протокола общего собрания участников общества от 03.04.2003 г. назначен Колесников С.Н. Из устава следует, то от имени общества без доверенности действует директор, который вправе делегировать свои полномочия путем выдачи доверенности.

В материалы дела истцом представлены две доверенности: б/н от 14 января 2005 года и б/н от 17 января 2005 года, в соответствии с которыми ООО “Паникс“ в лице директора Колесникова С.Н. предоставляло Михайлову И.В. полномочия на подписание простых векселей ООО “Паникс“ и совершение сделок с данными векселями. Срок действия доверенностей ограничен 31 декабря 2005 года. Таким образом, простой вексель ООО “Паникс“ N 000002 от 10 марта 2005 года и акт приема-передачи векселей от 10.03.05 г. были подписаны заместителем директора ООО “Паникс“ Михайловым И.В., действовавшим на основании выданных ему доверенностей. В материалах дела имеется копия акта приема-передачи векселя от 10.03.05 г. подписанного от ООО “Паникс“ Колесниковым С.Н.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Михайлова И.В. на подписание векселя были установлены соответствующими доверенностями, выданными от имени юридического лица - ООО “Паникс“ директором ООО “Паникс“ Колесниковым С.Н., в связи с чем Михайлов И.В. имел полномочия на подписание векселя N 000002 ООО “Паникс“ от 10 марта 2005 года и акта приема-передачи векселей от 10.03.05 г.

Возражение ответчика в части того, что простой вексель ООО “Паникс“ был выдан ООО “НПК Гео-Полюс“ по безденежному обязательству отклонено обоснованно исходя из следующего.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не
вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

По смыслу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. При этом наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены и опровергается имеющимися в материалах дела договору, заключенному между ООО “Паникс“ и ООО “НПК Гео-Полюс“ и акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Сделка, на основании которой вексель был выдан, в судебном порядке не оспорена.

Доводы ответчика о том, что согласно актам приема-передачи документации от 31 августа 2006 года и 6 сентября 2006 года директору ООО “Паникс“ Лобанковой О.И. от прежнего директора Колесникова С.Н. не передавались документы, подтверждающие факт выдачи векселя и документы, подтверждающие полномочия Михайлова И.В. на подписание векселя, реальными доказательствами не подтверждены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Отсутствие у стороны документов, являющихся доказательствами по делу, не является доказательством факта действительного отсутствия данных документов, как таковых.

По своей правовой природе
вексель представляет собой безусловное обязательство одного лица (векселедателя) уплатить другому лицу (векселедержателю) денежную сумму в сроки, предусмотренные векселем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой (в том числе векселем) со ссылкой на отсутствие обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Довод ответчика о заинтересованности участников общества при выдаче векселя подлежал отклонению, поскольку статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлена оспоримость такой сделки, что лишает сторону права ссылаться на указанные обстоятельства в случае, если сделка по выдаче векселя не оспорена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании с ООО “Паникс“ г. Ставрополь в пользу ООО “Ставропольское консалтинговое бюро“ г. Ставрополь 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Позиция апеллянта в части того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку апеллянт не доказал невозможность представления доказательств и необходимость применения положений ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу N А63-3166/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Паникс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ