Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А63-16767/08 По делу о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием и истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А63-16767/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО “Курортное управление“ (холдинг) - Ножкина Г.И. доверенность N 471 от 18.04.2008,

от ООО “Соломон“ - Лукинов Ю.Ю. - директор,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Соломон“ г.Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 по делу N А63-16767/08,

установил:

ООО “Курортное управление“ (холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Соломон“ о взыскании 53
258 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием общей площадью 138,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 2 за период с 01.04.08 по 30.09.08 в соответствии с договором аренды от 01.01.07 N 1/2007-Ж, об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 суд выселил ответчика из занимаемого помещения. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что срок действия договора истек, помещение истцу не возвращено, хотя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан вернуть истцу арендованное имущество, доказательства возобновления договорных отношений на новый срок ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ООО “Соломон“ просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Заявитель жалобы указывает, что:

- в судебном заседании участвовала представитель истца, не наделенная в установленном порядке соответствующими полномочиям, так как с 29.10.2008 Луценко Н.Б., выдавший представителю Ножкиной Г.И. доверенность N 471 от 18.04.2008, не является генеральным директором общества;

- иск был предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решение в этой части не принято;

- судом необоснованно взыскана госпошлина в сумме 4097 руб., однако суд не учел отказ истца от иска и неправомерно в этой части отнес госпошлину на ответчика;

- вывод суда об отсутствии доказательств о возобновлении договора аренды необоснованны.

В отзыве апелляционную жалобу ООО “Курортное управление“ (холдинг) просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО “Соломон“ просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО “Курортное управление“ (холдинг) просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Курортное управление“ (холдинг) образовано Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договором передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 01.03.2006 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2006 ООО “Курортное управление“ (холдинг) было передано в собственность нежилое здание - магазин литер “А“, инвентарный номер 964, площадью 138,90 кв. м, кадастровый номер 26:31:010306:0001: 964/174:0002/А.

Приказом от 28.07.2006 N 38 ООО “Курортное управление“ (холдинг) передало спорное имущество на баланс Железноводскому филиалу ООО “Курортное управление“ (холдинг).

01.01.2007 ООО “Курортное управление“ (холдинг) в лице директора Железноводского филиала и ООО “Соломон“ заключили договор аренды N 1/2007-Ж, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, литер “А“, площадью 138,9 кв. м, в целях использования под кафе (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору 01.01.2007.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.2 договора аренды от 01.01.2007 N 1/2007-Ж).

Согласно п. 4.4 договора аренды договорные отношения сторон прекращены 29.12.2007. Пролонгирование договора по истечении срока аренды не последовало.

Имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с
иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Поскольку ответчик занимал помещение на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (ст. 622 ГК РФ). Апелляционная инстанция, принимая во внимание положение данной статьи, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно установил, что договор аренды прекратил свое действие и выселил ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании первой инстанции представителя истца по доверенности, подписанной лицом, не являющимся генеральным директором на момент рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как доверенность в была выдана полномочным лицом, она не аннулирована. Кроме того, стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело могло быть рассмотрено в отсутствие представителя.

Также несостоятелен довод заявителя о возобновление договора аренды, поскольку им не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Статья 621 ГК РФ закрепляет преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений на новый срок только при условии, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору, и готов заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду.

Доказательства о том, что ООО “Курортное управление“ (холдинг) согласно было пролонгировать договор, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованно взысканной государственной пошлине при отказе истца от иска в части взыскания 53 53 258 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием является неверным, так как в соответствии с Информационным письмом N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в силу подпункта
3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплата государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 по делу N А63-16767/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Е.В.ЖУКОВ