Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13222/09 по делу N А19-682/09-54 В передаче дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора отказано, так как энергия используется предприятием для осуществления своей собственной производственной деятельности, а потому судами сделан верный вывод о том, что предприятие не может быть отнесено к потребителям электроэнергии, приравненным к населению, и должно оплачивать ее как по регулируемым, так и по свободным ценам.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13222/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ г. Иркутска от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу N А19-682/09-54, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Иркутская энергосбытовая компания“ (г. Иркутск,
далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ г. Иркутска (г. Иркутск, далее - предприятие) о взыскании 7 510 817 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в период с августа по ноябрь 2008 года электрическую энергию и 284 284 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

установил:

решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 20.10.2003 N 649 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 1/2008 к нему и исходили из обязанности ответчика произвести оплату части потребленной в период с августа по ноябрь 2008 года электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, нарушение законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.10.2003 между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО “Иркутскэнерго“) и предприятием (абонент) заключен договор N 649, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию,
а абонент - оплачивать ее.

В соответствии с подписанным между ОАО “Иркутскэнерго“, предприятием и обществом дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 1/2008 к названному договору произведена замена энергоснабжающей организации на общество и согласовано применение Правил N 530 к правоотношениям сторон с 01.01.2008.

Ссылаясь на неполную оплату предприятием отпущенной в период с августа по ноябрь 2008 года электрической энергии в связи с отказом последнего от оплаты части ее объема по свободным (нерегулируемым) ценам, общество предъявило в суд иск о взыскании задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды пришли к выводу об обоснованности осуществления обществом расчетов с предприятием за поставленную в спорный период электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с пунктами 106 - 109 Правил N 530.

Ссылки заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 44-п, в обоснование правовой позиции о том, что расчеты с предприятием как лицом, оказывающим коммунальные услуги населению, должны в силу Правил N 530 осуществляться обществом по тарифам, предусмотренным для
населения и приравненных к нему категорий потребителей, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды установили, что приобретаемая у общества электрическая энергия используется предприятием не для оказания населению услуг по снабжению электрической энергией, а для осуществления собственной производственной деятельности по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что предприятие не может быть отнесено к потребителям электрической энергии, приравненным к населению, и должно оплачивать электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным ценам.

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у судов отсутствовали.

Довод заявителя о непроведении судами проверки правильности расчета свободной цены рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что расчет предприятием не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-682/09-54 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА