Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А63-15912/2008-С4-30 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части 1) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС; 2) привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ по филиалу; 3) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; 4) доначисления пени по НДС, НДФЛ; 5) доначислении НДС; 6) обязания удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А63-15912/2008-С4-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-15912/2008-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительным решения N 103 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от
30.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Ставропольрегионгаз“ за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС в сумме 115 263,8 руб., в том числе за июль 2005 года - 19 455,25 руб., за август 2005 года в сумме 41 401,10 руб., за декабрь 2005 года - 23 829,08 руб., за июнь 2006 года - в сумме 30 478,37 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Железноводске в сумме 15 980 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по филиалу общества по Нефтекумскому району в сумме 3800 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 369,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,55 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость всего в сумме 863 357,31 руб., в том числе: за февраль 2005 г. - 100 353,60 руб., за марта 2005 г. - 34 322,0 руб., за апрель 2005 г. - 152 862,71
руб., за июль 2005 г. - 97 276,27 руб., за август 2005 г. - 207 005,49 руб., за декабрь 2005 г. - 119 145,37 руб. за июнь 2006 г. - 152 391,87 руб.; пункта 3.2, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить сумму штрафа и сумму пени в указанной выше части; пункта 4.1 резолютивной части решения (в части уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества по налогу на прибыль на сумму 36 429 руб.), пункта 5 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 799 руб. (судья Ермилова Ю.В),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мыколайчук А.А. по доверенности от 20.10.2008, Грицаенко Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 01-0014,

от заинтересованного лица - Юзефов В.В. (удостоверение УР N 448643),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Н РФ) решения налоговой инспекции N 103 от 30.07.2008 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 115 263,8 руб., в том числе за июль 2005 г. - 19 455,25 руб., за август 2005 г. в сумме 41 401,10 руб., за декабрь 2005 г. - 23 829,08 руб., за июнь 2006 г. - в сумме 30 478,37 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по филиалу в г. Железноводске в сумме 15 980 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по филиалу общества по Нефтекумскому району в сумме 3800 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени по НДС в сумме 41 369,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71,55 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость всего в сумме 863 357,31 руб., в том числе: за февраль 2005 г. - 100 353,60 руб., за март 2005 г. - 34 322,0 руб., за апрель 2005 г. - 352 862,71 руб., за июль 2005 г. - 97 276,27 руб., за август 2005 г. - 207 005,49 руб., за декабрь 2005 г. -
119 145,37 руб. за июнь 2006 г. - 152 391,87 руб.; пункта 3.2, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить сумму штрафа и сумму пени в указанной выше части; пункта 4.1 резолютивной части решения (в части уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества по налогу на прибыль на сумму 36429 руб.); пункта 5 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 799 руб.

Решение суда от 06.02.2009 требования общества удовлетворены полностью, решение налоговой инспекции N 103 от 30.07.2008 в обжалуемой части признано незаконным, не соответствующим НК РФ. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило выполнение требований НК РФ в части предоставления налоговых вычетов по НДС; инспекцией не доказана недобросовестность действий налогоплательщика и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды; расходы по монтажу пожарной сигнализации правомерно учтены в составе затрат; инспекция неправомерно признала взятые в подотчет суммы не командировочными расходами, а доходами физических лиц; начисление штрафа за непредставление документов является необоснованным, поскольку вина общества отсутствует.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку хозяйственных операции проведены с юридическими лицами, которые не сдают декларации, не уплачивают НДС в бюджет. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество необоснованно отнесло на затраты расходы по монтажу пожарной сигнализации. Взятые в подотчет суммы не являются командировочными расходами, поскольку поездки происходили в пределах одной местности. Штраф за непредставление документов начислен правомерно в виду неисполнения обществом требования налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции - Юзефов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества - Мыколайчук А.А. и Грицаенко Ю.Ю. доводы отзыва поддержали.

Правильность решения суда от 06.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-15912/2008-С4-30 является законным и обоснованным.

Из материалов дела
усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 и 2006 гг., по результатам которой 25.04.2008 составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки N 50 (далее - акт проверки). Не согласившись с результатами проверки, общество представило возражения по акту проверки.

На основании решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества 29.05.2008 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

30.07.2008 в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей общества (извещение N 11-23 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено обществом 22.07.2008) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 103 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 115 163,80 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 488,00 руб.; предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в налоговый орган по требованию налоговых органов бухгалтерских документов
в количестве 76 штук в сумме 3 800,0 руб. Обществу начислены налоги в сумме 868 643,81 руб. и пени в сумме 62 417,62 руб., в том числе: НДС в сумме 863 357,31 руб., пени в сумме 41 369,71 руб.; НДФЛ в сумме 5 271,0 руб., пени в сумме 9 792, 63 руб. По результатам проведенной проверки принято решение об уменьшении убытков по финансово-хозяйственной деятельности общества (по налогу на прибыль за 2005 г.) на сумму 36 429 руб., на общество возложена обязанность уплатить перечисленные суммы налогов и пени, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов работников.

Общество, на основании статей 137, 138 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции частично, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя оспариваемое решение налоговой на соответствие требования НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принятия решения, установленной статьей 100 НК РФ.

Срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не пропущен.

При проверке решения налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 863 357,31 рублей, соответственно пени и штрафа на соответствие требованиям главы 21 НК РФ установлено следующее.

Налоговой инспекцией отказано в применении налогового вычета по операциям приобретения товара у ООО “Олмарин“, ООО “Уницентр“, ООО “Энергоресурс“ ввиду
того, что сделки не обладают признаками реальности, поставщики не исполнили налоговые обязанности, отсутствуют по юридическому адресу, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. На этом основании инспекцией начислен НДС, пени штраф.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По эпизоду начисления НДС в сумме 152 391,87 рублей по приобретению товаров у ООО “Олмарин“ установлено, что в первом квартале 2005 г. ООО “Олмарин“ ИНН 77215055353 поставило в адрес общества товары (оборудование, программные модули, программное обеспечение и пр.) по счету-фактуре N 14 от 14.02.2005 на сумму 657 873,60 руб., в том числе НДС 100 353,60 рублей. Счет-фактура отражена обществом в книге покупок за февраль 2005 г. Товар передан от продавца обществу актом приема - передачи N 16 от 04.02.2005, оприходован обществом на основании товарной накладной N 14 от 04.02.2005, оплачен платежным поручением N 3989 от 29.11.2004 (т. 5 л.д. 51 - 57). Факт оплаты товара и его оприходования в бухгалтерском учете общества подтвержден также налоговым органом. Счет-фактура N 14 от 14.02.2005 по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки ввиду того, что ООО “Олмарин“ отсутствует по своему юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС представило в соответствующую инспекцию за 9 месяцев 2005 г., не полностью исчислило и уплатило сумму НДС в бюджет, отклоняются судом про следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалами встречной проверки, представленными Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, подтверждены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО “Олмарин“ по адресу, указанному в счете-фактуре N 14 от 14.02.2005. ООО “Олмарин“ в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию налоговую отчетность, исчислял НДС и уплачивал его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Шестаков В.О., подписавший счет-фактуру N 14 от 14.02.2005, товарную накладную N 14 от 14.02.2005. Товар был принят обществом (покупателем) в месте нахождения общества по акту приема-передачи и оприходован, что подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами.

По эпизоду начисления НДС в сумме 610 611,44 рублей, соответственно пени и штрафа по приобретению товаров у ООО “Уницентр“ судом установлено следующее.

В 2005 г. ООО “Уницентр“ г. Москва ИНН 772502390 поставило на склад общества товары в соответствии с договорами N 49-9-0403 от 11.10.2004, N 49-9-0404 от 11.10.2004, N 49-9-0029 от 01.03.2005 по счетам-фактурам: N 102 от 03.03.2005, N 35 от 25.04.2005, N 74 от 01.07.2005, N 81 от 04.07.2005, N 70 от 17.08.2005, N 69 от 17.08.2005, N 67 от 15.08.2005. Товары оприходованы на основании товарных накладных: N 102 от 03.03.2005, N 35 от 25.04.2005, N 74/1 от 01.07.2005, N 81 от 04.07.2005, N 70 от 17.08.2005, N 69 от 17.08.2005, N 67 от 15.08.2005 (т. 5 л.д. 12 - 50). Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2005 г., товар принят к учету, оплачен платежными поручениями N 515 от 02.03.2005, N 1469 от 17.05.2005, N 2595 от 23.08.2005, N 23.08.1910 от 08.12.2005, N 3430 от 13.10.2004, N 2597 от 23.08.2005 (том 5 л.д. 12 - 50). Это также подтверждено актом налоговой проверки.

Довод налогового инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки, со ссылкой на то, что ООО “Уницентр“ не находится по юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС сдал за 2 квартал 2005 г., не полностью исчислил и уплатил сумму НДС в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами встречной проверки, представленными Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве подтверждены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО “Уницентр“ по адресу, указанному в счетах - фактурах. ООО “Уницентр“ в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию налоговую ненулевую отчетность, исчислял налог на добавленную стоимость и уплачивал его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Гайков А.А., подписавший договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товар был принят обществом - покупателем в месте нахождения общества и оприходован.

По эпизоду начисления НДС в сумме 152 391,87 рублей, соответственно пени и штрафа по приобретению товаров у ООО “Энерготопресурс“ установлено, что ООО “Энерготопресурс“ г. Москва ИНН 7727502214 осуществило поставку товара на склад общества (покупателя) в соответствии с договором N 49-00-9-0046 от 03.04.2006 по счету-фактуре N 74/4 от 21.06.2006 на сумму 999 013,40 руб., в том числе НДС 152 391,87 руб. Товары оприходованы обществом на основании товарной накладной N 74 от 21.06.2006. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2006 г., товар принят к учету, оплачен платежным поручением N 913 от 04.04.2005 на сумму 1 000 000,60 руб. Товар оприходован, что подтверждено представленными в материалы дела приходными ордерами. Принятие товара на учет и его оплата подтверждены актом налоговой инспекции.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии признаков реальности совершения указанной сделки, со ссылкой на то, что ООО “Энерготопресурс“ не находится по юридическому адресу, не отвечает на запросы налогового органа, последнюю налоговую декларацию по НДС сдало за 2 квартал 2006 г., не полностью исчислило и уплатило сумму НДС в бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами встречной проверки, представленными Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве, подтверждены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО “Энерготопресурс“ по адресу, указанному в счетах - фактурах. ООО “Энерготопресурс“ в период совершения указанной сделки представлял в инспекцию ненулевую налоговую отчетность, исчисляло НДС и уплачивало его в бюджет. Генеральным директором в период совершения сделки являлся Калиниченко Анатолий Петрович, подписавший договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товар был принят обществом (покупателем) в месте нахождения общества и оприходован, что подтверждено приходными ордерами.

Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговые вычеты. Фактическая оплата товаров, принятие товаров, их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.

Счета-фактуры проверены судом на соответствие требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат необходимые реквизиты, подписаны руководителями, в них выделен НДС.

Контрагенты общества - ООО “Олмарин“, ООО “Уницентр“, ООО “Энерготопресурс“ зарегистрированы в качестве юридических лиц, и в период совершения сделок состояли в налоговых органах г. Москвы на налоговом учете, предоставляли отчетность и доступны для целей налогового контроля.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о возможной взаимозависимости общества и его контрагентов - ООО “Олмарин“, ООО “Уницентр“, ООО “Энерготопресурс“, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств взаимозависимости общества с его контрагентами и влияния на результаты хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговой инспекцией не представлены и недобросовестность действий общества материалами дела не подтверждена.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет НДС с фактическим (полным либо частичным) внесением сумм налога в бюджет его поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС и на основании статей 75, 109 НК РФ признал необоснованность начисления пеней и штрафа.

При проверке на соответствие требованиям главы 25 НК РФ решения инспекции в части возложения на общество обязанности уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 36 429 рублей установлено следующее.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 256, 257 НК РФ обществом неправомерно учтена в составе расходов за 2005 г. стоимость оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и работ по монтажу в сумме 36 459 руб. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к четвертой амортизационной группе оборудования. Срок полезного использования - от 61 до 84 месяцев. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей признается амортизируемым. Стоимость таких объектов в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации одним из способов, предусмотренных статьей 259 НК РФ и отраженных в учетной политике. В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации противопожарная сигнализация как оборудование относится к основным средствам общества. Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретении, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Инспекция полагает, что пожарная сигнализация для целей налогового учета относится к числу основных средств.

Данный довод налоговой инспекции не нашел документального подтверждения в рамках выездной налоговой проверки. Проверкой установлено, что наладка (в том числе монтаж элементов) системы охранно-пожарной сигнализации производилась в здании, принадлежавшем обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Изобильный, по ул. Колхозная, 13а (том 3 л.д. 17), договором подряда N 49-90022 от 22.09.2005, заключенным между заказчиком - обществом и подрядчиком ООО “Алкор“ (том 3 л.д. 18 - 21), актом N 249 приемки-передачи выполненных работ стоимостью 36428,81 руб. (с учетом НДС - 42 98,5,99 руб.) (том 3 л.д. 17 - 21)

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Работы по наладке и монтажу пожарной сигнализации не приводят к переустройству существующих объектов основных средств (здания), связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Указанные работы не являются реконструкцией основных средств по смыслу главы 25 НК РФ. Следовательно, их стоимость не может быть признана дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением здания, что не увеличивает первоначальную стоимость здания как основного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются осуществляемые налогоплательщиком экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы правомерно учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. Решение налоговой инспекции в части возложения на общество обязанностей по уменьшению убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. на сумму 36 429 рублей не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

При проверке решения инспекции на соответствие требованиям главы 23 НК РФ “Налог на доходы физических лиц“ установлено.

Решением налоговой инспекции предложено удержать с работников НДФЛ в сумме 799 руб., уплатить пени в размере 71,55 руб., штраф на основании статьи 123 НК РФ 159,80 руб., так как в нарушение статьи 210 НК РФ в доход работников не включены взятые в подотчет суммы, за которые они не отчитались. Налоговая инспекция пришла к выводу, что поселок Иноземцево административно входит в состав города Железноводска, в связи с чем, поездки в поселок Иноземцево не могут относиться к служебным командировкам.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Согласно пункту 1 Инструкции от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ в тех случаях, когда филиалы, участки, другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

В соответствии с частью 1 пункта 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при представлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

Согласно части 2 пункта 15 указанной Инструкции вопрос о возможности ежедневного возвращения работника из места командировки к месту своего постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем.

В соответствии с положениями статьи 423 ТК РФ указанная Инструкция применяется постольку, поскольку она не противоречит Кодексу. Из указанной правовой нормы следует, что служебной командировкой должна признаваться любая поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.05.2006 N 63-п утвержден реестр районов и населенных пунктов Ставропольского края, в соответствии которым к числу городских населенных пунктов относится город Железноводск и поселок Иноземцево.

Вхождение поселка Иноземцево и города Железноводск в состав муниципального образования “Город Железноводск“ не может препятствовать возмещению командировочных расходов работникам филиала, поскольку муниципальные образования могут объединять различные населенные пункты. К материалам дела приобщены командировочные удостоверения работников с отметками об их прибытии и выбытии к месту выполнения служебного задания, служебные задания, приказы руководителя, авансовые отчеты и распоряжения руководителя об их оплате (т. 2 л.д. 20 - 150), которые являются основанием для отражения в бухгалтерском учете выданных ранее подотчетных сумм на командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Суммы по авансовым отчетам (том 2 л.д. 22, 26, 30, 34, 38, 43, 48, 52, 56, 60, 64 - 148) полученные работниками предприятия, являются выплатами, связанными с компенсацией командировочных расходов и не относятся к доходам.

Решение налогового органа в части возложения на общество обязанности по исчислению, удержанию с работников и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 799 руб. противоречит статьям 210, 217 НК РФ и нарушает права общества, незаконно возлагая на него обязанность по включению командировочных расходов в доходы физических лиц.

Отсутствие обязанности по исчислению, удержанию, уплате налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц исключает начисление пени и наложение штрафа в порядке статьи 123 НК РФ.

По эпизоду решения о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом или иными актами налогового законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 3800 рублей, установлено следующее.

Инспекция указывает на непредставление по требованию от 29.06.2007 76 документов, в том числе: приказов за 2005 - 2006 гг. (2 документа); договоров за 2005 - 2006 гг. (2 документа); первичных документов по кассе за 2005 - 2006 гг. (24 документа); первичных документов по банку (24 документа); авансовых отчетов за 2005 - 2006 гг. (24 документа). По мнению налоговой инспекции действия общества по непредставлению перечисленных документов содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3800 руб. (76 документов х 50 руб. = 3 800 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правомерность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговыми правонарушениями и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность исполнения обязанности по предоставл“нию документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения налоговым органом требований. При этом реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания требования налогового органа.

Согласно требованию от 29.06.2007 (том 4 л.д. 7) обществу вменялось в обязанность в установленный срок (не позднее 16.07.2007) представить следующие необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006: учредительные документы; приказы, договоры; лицензии; главные книги; книги покупок, книги продаж; первичные документы по кассе и банку; авансовые отчеты; налоговые карточки и лицевые счета; ведомости синтетического и аналитического учета.

Требование адресовано налоговым органом (Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю) обществу, на территории которого в указанный период фактически проводилась выездная налоговая проверка. При этом налоговый орган по месту расположения юридического лица однозначно располагало учредительными документами общества.

Нефтекумским филиалом общества в ответ на требование Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю представлены налоговые карточки по учету налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг., индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, суммы начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., журнал кассира - операциониста за 2005 - 2006 гг., главные книги за 2005 - 2006 гг. (том 4 л.д. 7). Директор филиала общества в Нефтекумском районе в отношении иных истребуемых документов пояснил, что данными документами не обладает, поскольку они находятся на территории юридического лица (где и проходила выездная налоговая проверка).

Поскольку в требовании указаны лишь родовые признаки документов без конкретной даты, номера, из указанного требования невозможно определить, какие конкретно документы (приказы, договоры, первичные документы по кассе и банку, авансовые отчеты, лицевые счета и т.п.) необходимо было обществу представить. Обществу не была доступна информация о ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, оно не располагало сведениями, какие конкретно документы необходимы для ее проведения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов в рассматриваемой ситуации не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый представленный документ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Из содержания рассматриваемого требования не ясно, какие конкретно документы должны быть представлены налогоплательщиком, в связи с чем, отсутствует возможность установления конкретных документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых возможно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 800 руб. не соответствует статьям 31, 23, 93, 106, 109, 126 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исследовал представленные доказательства и сделал правильные выводы о не соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-15912/2008-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-15912/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.М.МЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ