Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13523/09 по делу N А65-20552/2008-СГ1-58 В передаче дела по иску о взыскании убытков в связи с хищением имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства виновности ответчика за убытки, причиненные его действиями при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13523/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Назарова О.В. от 20.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 по делу N А65-20552/2008-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2009 по иску открытого акционерного общества “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“ (далее - ОАО “Трастовая компания “Казжилгражданстрой“, общество) к Назарову О.В. о взыскании убытков
в размере 252 113 рублей 09 копеек.

Суд

установил:

из обжалуемых судебных актов следует, что требование о взыскании убытков предъявлено бывшему директору общества Назарову О.В. в связи с хищением им имущества общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.04.2009 и суда кассационной инстанции от 13.07.2009, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленного требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По его мнению, данный спор возник из трудовых отношений между обществом и его исполнительным органом и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемых актов, спор о взыскании убытков с Назарова О.В. относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование о взыскании убытков связано с деятельностью общества в период выполнения Назаровым О.В. должностных обязанностей генерального директора общества.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными
действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 71 Закона об акционерных обществах с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 и в пункте 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11.

Правоприменительная практика исходит из того, что иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-20552/2008-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.01.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ