Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13467/09 по делу N А42-3423/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец и второй ответчик в обязательственных отношениях, вытекающих из указанного договора, не состоят.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N ВАС-13467/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Защита У“ от 21.09.2009 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2008 по делу N А42-3423/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ЗАЩИТА
У“, г. Мурманск (далее - ООО ЧОП “ЗАЩИТА У“) к открытому акционерному обществу “Мурманскстрой“, г. Мурманск (далее - ОАО “Мурманскстрой“) и открытому акционерному обществу “Арктикдрев“, пос. Зеленоборский Мурманской области (далее - ОАО “Арктикдрев“) о взыскании 2 213 682 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по охране объекта, расположенного по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20; договорной неустойки в сумме 3 431 088 рублей 22 копеек за период с 11.01.2007 по 31.05.2008, а также 598 090 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 31.05.2008.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2009, отказано в удовлетворении иска к ОАО “Мурманскстрой“. Производство по делу в отношении ОАО “Арктикдрев“ прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.11.2006 между ОАО “Арктикдрев“ в лице конкурсного управляющего Захарова В.Н. и ООО ЧОП “Защита У“ заключен договор на оказание охранных услуг N 3, по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательства обеспечить и организовать охрану материальных ценностей и общественного порядка на объекте по адресу: пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20; обеспечить
безопасность персонала и посетителей. Охрана объекта обеспечивалась путем выставления поста.

Конкурсный управляющий ОАО “Арктикдрев“ Захаров В.Н. письмом от 22.11.2006 поставил в известность ОАО “Мурманскстрой“ о заключенном им договоре от 22.11.2006 N 3 и попросил последнее произвести оплату по указанному договору согласно прилагаемым платежным документам, указав при этом, что затраченные средства будут возвращены ОАО “Мурманскстрой“.

В связи с тем, что ОАО “Мурманскстрой“ прекратило оплачивать охранные услуги, ООО ЧОП “Защита У“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО ЧОП “Защита У“ услуг по охране объекта, и обязанности ОАО “Арктикдрев“ по их оплате.

Однако принимая во внимание, что ОАО “Арктикдрев“ на день рассмотрения дела прекратило свое существование в связи с ликвидацией и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данного общества.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО “Мурманскстрой“, суд исходил из того, что ООО ЧОП “Защита У“ и второй ответчик в обязательственных отношениях, вытекающих из договора на оказание охранных услуг N 3 от 22.11.2006, не состоят, ОАО “Мурманскстрой“ не поименовано в данном договоре в качестве заказчика, договор не подписывало и услуги для
себя не заказывало. Суд установил, что платежи за охранные услуги осуществлялись ОАО “Мурманскстрой“ исключительно по просьбе должника, на условиях возвратности денежных средств.

В связи с этим не может быть принят довод о том, что договор с ОАО “Мурманскстрой“ заключен в порядке акцепта обществом “Мурманскстрой“ оферты заявителя, поскольку это противоречит обстоятельствам дела. Судом не установлено ни направление заявителем в адрес общества “Мурманскстрой“ оферты, ни ее получения этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя в отношении не извещения его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки данных обстоятельств отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А42-3423/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА