Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 16АП-514/2009(1) по делу N А25-119/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 16АП-514/2009(1)

Дело N А25-119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Эркенагроинвест“ - Куликова О.А. (доверенность от 26.03.2009 N 6), индивидуального предпринимателя Баисова А-Х.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эркенагроинвест“ на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2009 по делу N А25-119/2009 (судья Адзинова М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баисов А-Х.М. (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Эркенагроинвест“ (далее - общество) о взыскании в натуре: пшеницы в количестве 122766 кг, ячменя 87612 кг, сахара 35044 кг, масла 5244 кг, что в денежном выражении составляет 2181182 рубля.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, находящееся на складе в виде продукции; на недвижимое имущество, находящееся в собственности общества, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыгее-Хабльский р., п. Эркин-Шахар, ул. Ак. Б.Агайгельдиева, д. 8 на сумму заявленного иска.

Определением от 09.02.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащее обществу имущество на сумму заявленных требований вытекает из предмета иска; в результате применения обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается; в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил суд определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить без изменений.

Правильность определения от 09.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене на том основании, что предприниматель не представил в суд доказательств невозможности, либо затруднительности при исполнении судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что долг не выплачен за 2006 и 2008 год, часть долга обществом не признается, и со слов руководства общества выплачиваться не будет. У предпринимателя нет возможности получения от общества сведений и документов, подтверждающих наличие у общества средств для погашения долга. Представитель общества пояснил, что часть долга общество не признает, в настоящее время общество не располагает теми сельскохозяйственными и пищевыми продуктами, которые требует в качестве оплаты истец, недвижимого имущества у
общества нет, на балансе общества числятся принадлежащие ему транспортные средства, грузовые и легковые автомашины, на которые наложен арест в связи с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

Сведений того, что у общества имеется достаточно средств для погашения долга представителем общества в судебное заседание не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Принимая судебный
акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества общества в первоначальном состоянии для предотвращения возникновение убытков у предпринимателя.

С учетом того, что предприниматель в данных гражданских правоотношениях является более слабой стороной и того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Общество также не доказало, что наложение ареста на автотранспорт препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста на имущества на сумму заявленных исковых требований, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоразмерности примененной обеспечительной меры.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2009 по делу А25-119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Эркенагроинвест“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.Л.ФРИЕВ