Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 16АП-301/09(2) по делу N А22-1009/08 По делу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами (основное требование). По делу о признании договора уступки права требования недействительным (встречное требование).

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 16АП-301/09(2)

Дело N А22-1009/08/12-88

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 26.01.08 г. ООО “Калмагропромстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1009/08 от 31.12.08 г. (судья Чурюмова Р.Д.) по исковому заявлению ООО “ЖБИ-1“ к ООО “Калмагропромстрой“ о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ООО “Калмагропромстрой“ к ООО “ЖБИ-1“ о признании договора уступки права требования недействительным,

при
участии:

от истца: представитель Настаев С.А., представитель Класова В.В.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЖБИ-1“ (далее - ЖБИ-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью “Калмагропромстрой“ (далее - Калмагропромстрой) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2 906 599 рублей 58 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 321 442 рублей 59 копеек, всего в сумме 3 231 042 рублей 17 копеек.

ООО “Калмагропромстрой“ обратился к ООО “ЖБИ-1“ со встречным исковым заявлением о признании ничтожного договора уступки права требования от 18 июня 2008 года N 01 между ЖБИ-1 и Завод ЖБИ недействительным как несоответствующего закону, мнимого и притворного.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.08 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО “Калмагропромстрой“ в пользу ООО “ЖБИ-1“ задолженность в сумме 2 906 599 рублей 58 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 321 442 рублей 59 копеек, всего в сумме 3 231 042 рублей 17 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО “Калмагропромстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято
с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению и вынес решение на основании сфальсифицированных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку апеллянт не представил доказательств в обоснованность заявленного ходатайства. Кроме того, апеллянт является юридическим лицом, располагает штатом сотрудников и имел возможность направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО “ЖБИ-1“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу от 31.12.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы
и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Завод ЖБИ по договорам займа передал Калмагропромстрой в период с 23 мая 2007 года по 21 апреля 2008 года денежные средства в сумме 2 906 599 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 10 - 132).

По договору от 18 июня 2008 года Завод ЖБИ передал ЖБИ-1 право требования по указанным договорам займа (т. 1 л.д. 133 - 135).

В качестве доказательств передачи Калмагропромстрой денежных средств ЖБИ-1 предоставил суду указанные платежные поручения на оплату за Калмагропромстрой коммунальных услуг ОАО “Калмгаз“, ОАО “Калмэнергосбыт“, МУП “Горводоканал“, задолженности ИП Басанову Г.А., а также акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что Завод ЖБИ выполнил принятые по договорам займа обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу
п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств в виде исполнения своих взаимных обязательств по указанным договорам займа не представил.

Возражения Калмагропромстрой на предъявленный иск не касаются факта правомерности заключения договоров займа, получения заемных денежных средств и неисполнения договорных обязательств по их возврату, а сводятся лишь к признанию недействительным договора уступки права требования, неотражения дебиторской задолженности в бухгалтерских документах Завод ЖБИ, обязанности Завод ЖБИ оплачивать эксплуатационные расходы (коммунальные услуги) в связи с использованием имущества Калмагропромстрой по договору аренды от 01 марта 2007 года.

Между тем, заключение договора уступки права требования является правомерным, поскольку осуществлено в период ликвидации ООО “Завод ЖБИ“ ликвидатором Мацаковым В.Н., ошибочное указание которого в качестве генерального директора не влияет
на объем его полномочий и действующий статус ликвидатора. Включение в ликвидационные бухгалтерские балансы сведений о дебиторских задолженностях не могут служить самостоятельным основаниями их возникновения либо прекращения вместо соответствующих первичных документов. Представленные в материалы дела договоры займа и платежные поручения на оплату услуг Завод ЖБИ за Калмагропромстрой опровергают довод об их уплате в соответствии с договором аренды от 01 марта 2007 года N 1/001 между Калмагропромстрой и Завод ЖБИ.

Установленная обязанность Завод ЖБИ оплачивать коммунальные услуги по аренде имущества Калмагропромстрой не влияет на правомерность заключения договоров займа и обязательность исполнения обязательств по ним, а вопрос об исполнении Завод ЖБИ обязательств по оплате коммунальных услуг по договору аренды предметом претензий к ЖБИ-1 являться не может.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно принят расчет истца, согласно которому проценты за пользование займом по договорам займа составили 321 442 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, требование ЖБИ-1 о взыскании с Калмагропромстрой задолженности по договорам займа в сумме 2 906 599 рублей 58 копеек и процентов в сумме 321 442 рублей 59 копеек, всего в сумме 3 231 042 рублей 17 копеек законно, обоснованно и правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По указанным выше основаниям не подлежит признанию недействительным как ничтожного договора уступки права требования от 18 июня 2008
года.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Калмагропромстрой не может быть признано заинтересованным лицом в признании недействительной сделки, совершенной Завод ЖБИ и ЖБИ-1.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Калмагропромстрой с учетом ликвидации Завод ЖБИ, уклоняясь от
принятых на себя обязательств, фактически просит ликвидировать имеющуюся кредиторскую задолженность, не имея требующего защиты права и законного интереса или устранения известной неопределенности, позволяющих в случае действительности сделки изменить свое правовое положение.

Согласно ст. 168, ст. 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Калмагропромстрой не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в сделке по уступке права требования имеются нарушения закона, отсутствие действительной цели или прикрытия другой сделки.

Таким образом, встречный иск Калмагропромстрой о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования также обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Заявления о фальсификации в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Калмагропромстрой не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1009/08 от 31.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Калмагропромстрой“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ