Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 16АП-1157/08(2) по делу N А63-1568/08-С4-37 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении и начислении НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 16АП-1157/08(2)

Дело N А63-1568/2008-С4-37

30 марта 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу N А63-1568/08 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - Оджаев Б.К. (доверенность от 27.03.2009), Предместина К.Н. (доверенность от 05.02.2009);

от ООО “РусАгроБизнес“ - Игнатченко Н.С. (доверенность от
21.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились,

установил:

ООО “РусАгроБизнес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 12.02.2008 N 18 в части отказа в возмещении и начислении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4666400,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5811589,80 руб. (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция N 4 по КЧР).

Решением суда от 12.01.2009 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2008 N 18 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4666400,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5811589,80 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что у общества отсутствуют документальные обоснования исполнения договора поставки. Накладная по форме ТОРГ 12 не исключает необходимость, наряду с данной накладной,
оформлять при осуществлении реальной хозяйственной операции конкретные товарно-распорядительные и товарно-сопроводительные документы. По мнению налоговой инспекции, действия общества по документальному оформлению хозяйственных операции направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. В счетах-фактурах, представленных обществом, поставщик (продавец) и грузоотправитель товара совпадают в одном лице, при этом совпадают адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также налоговая инспекция указала, что недобросовестность общества подтверждается наличием следующих обстоятельств: участие одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями, в организации поставщика и покупателя; регистрация ряда участников сделок по одному и тому же юридическому адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; минимальная эффективность совершаемых сделок; отсутствие у общества складских помещений и отсутствие договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствие доказательств происхождения зерна.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о наличии взаимной зависимости участников сделок, которая влияла на результаты сделок с одной стороны и сделала возможным согласованность действий различных субъектов с целью достижения единой цели-уклонение от уплаты налогов. Общество не обосновало доктрину деловой цели, которая могла бы опровергнуть довод о излишности созданной цепи поставок. По мнению налоговой инспекции, на отсутствие деловой цели указывает периодичность заключения сделок, отсутствие транспортных средств у общества, отсутствие складских помещений у общества и его поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что факт отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем
на 20% от рыночной цены, определяемой п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не доказан, что не дает оснований для выводов о взаимозависимости участников сделки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Налоговая инспекция N 4 по КЧР надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции N 4 по КЧР на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2007 N 59 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.06.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 29.12.2007 N 261.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений общества к акту проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20%
от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 4680023,84 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 36,00 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 62,40 руб., неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 42 руб. налоговой санкции. Данным решением также произведено начисление к уплате сумм: пени, за несвоевременное перечисление, не перечисление налогов в размере 5813549,90 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 25252608,32 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к вычету, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в 2005 и 2006 году поставщиками общества являлись: ООО “Росагропродукт XXI век“, ООО “Ставзернопродукт“, ООО “Авангард“, ООО “Ставропольагропродукт XXI век“.

Суд первой инстанции установил, что данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов.

Не принимаются доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя и отсутствии информации о перемещении груза как оснований для отказа в праве на спорный вычет. Указание в счете-фактуре одного адреса грузоотправителя и грузополучателя не является препятствием для применения вычета, поскольку адреса и того и другого могут совпадать в зависимости от их местонахождения.

Из
подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя место проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении проданного товара.

Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции от 12.02.2008 N 18 не содержит обстоятельств, связанных с несоответствием и совпадением данных об адресах в графах “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ в спорных счетах-фактах. Поэтому, в данном случае, это обстоятельство не могло быть основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения от 12.02.2008 N 18, поскольку налоговая инспекция это обстоятельство в ходе проверки не устанавливала. Так как по настоящему делу обществом требования о взыскании денежной суммы не заявлялись, то указанное обстоятельство совпадения адреса грузоотправителя и грузополучателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о небольшой рентабельности сделок. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности. Суд правильно исходил из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями
в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции о какой-либо согласованности действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более
20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

Материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным
основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы настоящего дела налоговой инспекцией не представлены.

Периодичность заключения сделок и отсутствие транспортных средств и складских помещений не свидетельствует об отсутствии у общества деловой цели.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия общества и его контрагентов экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“) содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования обществом приобретенного товара.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

По требованию налоговой инспекции обществом были представлены документы: ОАО “Зеленокумский элеватор“, ООО “Садовое“, ООО “Элеватор Курсавский“, ООО “Росагропродукт XXI век“, ООО “Миг-Агрохим“, ООО “АгроХимУниверсал“, ООО “Ставзернопродукт“, ООО “Агросфера“ (является производителем товара), ООО “Югагромаш“, ООО “Русское
поле“, СПК “Агрофирма “Восточное“, ЗАО “Прасковейское“ (является производителем товара), ООО ФПК “Союзагроинвест“, ООО “СК Продукт“, ООО “МТС-Достык-Молния“, ООО “УРОЖАЙ“ (является производителем реализованной продукции), ООО СП ЗК “Содружество“, которые подтверждают наличие у общества, контрагентов - зерна, договоров на хранение со специализированной организацией.

Указанные товарные накладные в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что в период проведения налоговой проверки, после рассмотрения представленных обществом документов (в том числе товарных накладных) и в связи с возникновением сомнений относительно реальности хозяйственных операций (движение зерна), в адрес общества направлялось требование о предоставлении налоговой инспекции дополнительно иных документов с указанием их конкретного наименования (формы), которые, по мнению инспекции, позволяют устранить сомнения налоговой инспекции и должны подтверждать реальность операций. Такая обязанность налоговой инспекции усматривается из положений ст. ст. 88, 89, 93 Налогового кодекса РФ. Из смысла указанных статей следует, что налоговая инспекция, при истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для устранения возникших в ходе проверки сомнений, должна определенно конкретизировать, какие именно документы должны представляться для подтверждения обстоятельств, вызвавших сомнения. С учетом неисполнения налоговой инспекцией названных положений налогового законодательства, не принимаются доводы налоговой инспекции о недостаточности предоставленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) для подтверждения реальности хозяйственных операций. При этом апелляционный суд учитывает, что обществом заявлено требование только о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам названной проверки, а не о взыскании денежных средств.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Поскольку общество не является ни производителем, ни потребителем зерна, то деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что признается сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерческой деятельности.

Материалами дела не подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество, при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Также отсутствие у общества собственных складов и транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности, поскольку перепродажа товаров возможна и без собственных хранилищ и транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией участников сделок по одному адресу и наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении не принимаются апелляционным судом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации или нахождения.

Наличие указанных обстоятельств само по себе, без представления налоговой инспекции доказательств, подтверждающих влияние одного участника сделки на другого с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества. Материалами дела не подтверждается, что один участник сделки определял действия другого участника сделки.

Судом первой инстанции правомерно не учтены предположения налоговой инспекции, основанные на обстоятельствах, связанных с адресом и расчетными счетами.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П судом сделан правильный вывод о том, что проведение многосторонних взаимозачетов, вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм НДС к зачету, является обоснованным.

Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, его причастности к созданию схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды. Вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом спорного вычета является необоснованным. Доводы о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу N А63-1568/2008-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Г.В.КАЗАКОВА