Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А15-1655/08 По делу о взыскании морального вреда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А15-1655/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадисова М.-Ш. Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу N А15-1655/08 (судья Исаев М.С.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гадисов Магомед-Шапи Гадисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации Буйнакского района о взыскании 4 421
001 руб. ущерба и 500 000 руб. - морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован и считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. Незаключенный договор аренды земельного участка не порождает правовых последствий. Не подтверждены материалами дела также доводы истца о понесении затрат на строительство канала. Суд также не нашел оснований для взыскания морального вреда, так как требование истца возникло из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот
факт, что в результате незаконных действий администрации Буйнакского района, в т.ч. администрации с. Кармахи Буйнакского района, в течении дух лет понес убытки в виде упущенной выгоды, т.е. недополучил сена в период нахождения земельного участка в аренде. Суд неправильно оценил и другие доводы истца о причинении ему материального и морального ущерба по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация с. Карамахи Буйнакского района и предприниматель на основании аукциона подписали договор аренды 03.04.2001, согласно которому арендодатель сдает в аренду земельный участок площадью 1800 га в местности “Чапчак-Кутан“ со сроком действия до 03.04.2004.

Арендная плата в год составляет 30 000 руб. За один год арендатор не оплачивает, поскольку произведет ремонт и “сделает канал“ для поступления воды на участок, отремонтирует птичью ферму и кошару для овец.

Предприниматель внес в кассу
администрации села 60 000 руб., что ответчик и третье лицо не оспорили.

В последующем администрацией Буйнакского района вынесено постановление от 15.08.2002 N 450 о выделении предпринимателю в аренду сроком на 10 лет в местности “Чапчак-Кутан“ из спецфонда земли площадью 1000 га пастбищ. По утверждению истца, во исполнение данного постановления между администрацией района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2002.

Истцом в суд представлены копии договора аренды от 15.08.2002, акта установления границ земельного участка от 15.05.2004, чертежи границ от 15.05.2004 и описания границ.

Суд, исследовав данные документы пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды. Договор не подписан главой администрации Буйнакского района, он не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 164 ГК РФ. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу Решением Буйнакского районного федерального суда от 28.11.2005.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор является незаключенным.

Кроме того, решением Буйнакского районного федерального суда от 28.11.2005 по иску администрации с. Карамахи указанное постановление администрации Буйнакского района и договор аренды от 16.08.2002 N 118 признаны недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением
суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи, с чем у истца отсутствовали законные основания для использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также исследованы и обоснованно не признаны надлежащими доказательствами представленные истцом документы о понесении им реальных убытков.

Бесспорными доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ строительного подряда согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ является подписанные обеими сторонами акты приемки этих работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Ни договор подряда на строительство канала длинной 3 000 м, ни акт приемки выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ истец в суд не предоставил.

Согласно справке-заключению Управления сельского хозяйства Буйнакского района от 21.10.2008 и ответу Буйнакского филиала ФГУ “Минмелиоводхоз“ РД 05.12.2008 N 37 оросительный канал СИФОНД-2 с 1936 года находится на балансе Ф (УОС Буйнакского района) “Минмелиоводхоз“ РД и обслуживается только Буйнакск филиалом ФГУ “Минмелиоводхоз“ РД, на его обслуживание другие организации денежные средства не выделялись.

В связи с этим свидетельские показания Керимова А.З., Батырбекова И.А. расписки, о получении денежных средств, составленные в 10.05.2007, судом обоснованно
не приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие требования истца в этой части. Кроме того, свидетель Керимов А.З., как подтвердил в судебном заседании свидетель Мукаев И.П., является лицом, которому Гадисов М.Г. сдал часть спорного земельного участка в субаренду, т.е. лицом, зависимым от истца.

Не подтверждены доводы истца об обработке им спорного земельного участка минеральными удобрениями на общую сумму 50 000 руб.

Согласно расчету от 25.12.2008 поливные работы с внесением минеральных удобрений в количестве 10 тонн были произведены в 2003 году. Однако в подтверждение своих доводов о том, что в 2003 году для обработки спорного земельного участка у него имелись минеральные удобрения, истец представил в суд копии товарной накладной N 804 от 20.04.2005 и счета - фактуры N 00000804 от 20.04.2005, что суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими его доводы в этой части.

Как следует из письма Буйнакского межрайонного отдела статистики от 17.12.2008, истец с 2001 года по настоящее время не представил федеральный статистический отчет Ф-9СХ о внесении удобрений. Указанные федеральный статистический отчет истец не представил в материалы дела.

В нарушении требования ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что у него имелся скот и по их выращиванию понес какие-либо прямые убытки, а также оплаты арендных платежей в бюджет МО
“Буйнакский район“ и или оплату за фактическое пользование спорным земельным участком.

В материалы дела истец не представил также доказательства, подтверждающие, что он принял меры для уменьшения размера убытков. Кроме того, использовав спорный земельный участок, в том числе сдав его в субаренду, истцом получены доходы, что истец оспорил.

Не представлены также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Кроме того требования истца не удовлетворены.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного ему и членам его семьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный
характер, моральный вред возмещению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу N А15-1655/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Е.В.ЖУКОВ