Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 16АП-278/09(1) по делу N А20-1942/2008 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 16АП-278/09(1)

Дело N А20-1942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМК-222“ на решение от 23.12.2008 по делу N А20-1942/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Ульбашевым А.Х.,

установил:

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания “ПМК-222“ (далее - ООО “ПМК-222“, общество, истец) обратилось в
арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Местная администрация городского округа Баксана“ (далее - администрация, ответчик) о взыскании 640 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2004 и 282 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, однако на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования общества удовлетворению не подлежат. Довод общества о прерывании течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 01.06.2006, в котором администрация признала свой долг, судом признан несостоятельным, поскольку от имени администрации данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

ООО “ПМК-222“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о подписании акта сверки от 01.06.2006 неуполномоченным лицом является незаконным, так как от имени администрации данный акт подписан главным бухгалтером, который не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, и является частью юридического лица.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Правильность решения от 23.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004
между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству и монтажу уличного освещения вдоль автодороги - подъезд к городу Баксану (по улице Баксанское шоссе в бывшем селе Дугулубгей), а заказчик (в соответствии с пунктами 3.1, 3.2) произвести оплату в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и по 20.08.2004 (пункт 2.1 договора). Общая сумма составляет 940 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора о 30.06.2004 истцом выполнены работы по устройству и монтажу уличного освещения на общую сумму 940 001 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, датированным от июля 2004 года.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате исполнены в части, оплата произведена 26.10.2004 на сумму 300 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из решения суда первой инстанции, представитель администрации заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы следует исчислять с 26.10.2004 (дата уплаты ответчиком 300 000 рублей) и на день предъявления иска обществом он истек. Суд правомерно руководствовался
следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании спорной задолженности предприятие обратилось 18.08.2008.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа),
такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного Постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца на акт сверок задолженности от 01.06.06. Спорный акт подписан главным бухгалтером предприятия - Бердовой Р.А. Между тем доказательства, подтверждающие наличие у данного лица полномочий (доверенность, учредительные документы) действовать от имени администрации при подписании названного акта в деле отсутствуют. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Таким образом, акт сверки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Иных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, общество в дело не предоставило.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и взысканию не подлежат, так как были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2008 по делу N А20-1942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ