Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 16АП-455/09(1) по делу N А63-17355/2008-С2-5 По делу о взыскании долга по договорам поставки (с учетом соглашения об уступке права требования), в том числе пени за просрочку оплаты поставленного товара.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 16АП-455/09(1)

Дело N А63-17355/2008-С2-5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Инвест-Сервис“, г.Омск на решение от 14.01.2009 по делу N А63-17355/2008-С2 - 5 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А.,

по исковому заявлению ООО “Винзавод “Надежда“, г.Георгиевск

к ООО “Инвест-Сервис“, г.Омск

о взыскании 721 070 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Оганезова
К.С.,

в отсутствие представителя ООО “Инвест-Сервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО “Винзавод “Надежда“ г.Георгиевск (далее - винзавод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО “Инвест-Сервис“, г. Омск (далее - общество) о взыскании 721 070 рублей 45 копеек долга по договорам поставки N 54 от 21.04.2008 (с учетом соглашения об уступке права требования от 15.10.2008) и N 54 от 25.04.2008, в том числе 624 536 рублей 10 копеек - сумма основного долга и 96 534 рублей 35 копеек - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу винзавода взыскано 624 536 рублей 10 копеек долга за поставленный товар и 35 000 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приеме груза, размер неустойки снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 отменить в части взыскания с общества в пользу винзавода основного долга 355 645 рублей 10 копеек и неустойки в размере 35 000 рублей и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Винзавод представил ненадлежащие доказательства поставки продукции обществу по договору поставки от 25.04.2008 N 54 на сумму 261 145 рублей 60 копеек по товарно-транспортной накладной N 165 от 25.04.2008. Указанные доказательства были восприняты Арбитражным судом Ставропольского края как объективные и достаточные для признания обоснованными исковых требований
винзавода, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Винзавод с решением суда первой инстанции согласен, указал в представленном отзыве, что поставка товара подтверждается и квитанциями ОАО “РЖД“ о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой, получателем по которым значится общество. Сопоставление количества товаров по накладным и квитанциям о приеме грузов было проведено судом первой инстанции, доказательства были проверены судом первой инстанции в совокупности и им дана надлежащая оценка.

При этом в материалах дела имеются акты сверки между ООО “Кедр“ и обществом от 17.07.2008 и 13.10.2008, по данным которых товар, в том числе по накладной N 165 (поставщик ООО “Кедр“) от 25.04.2008 на сумму 261 145 рублей 60 копеек получен в полном объеме. Задолженность признана заявителем в гарантийном письме N 79 от 07.10.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв винзавода на апелляционную жалобу, выслушав представителя винзавода, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 14.01.2009 исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании договора поставки N 54 от 21.04.2008 ООО “Кедр“ (поставщик) поставило в адрес общества (покупатель) алкогольную продукцию на общую сумму 495 505 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 165 от 25.04.2008, N 168 от 26.04.2008. Поставленную продукцию общество частично оплатило на сумму 177 306 рублей ООО “Кедр“, оставшуюся задолженность в сумме 318 199 рублей 60 копеек не погасило.

15.01.2008 между ООО “Кедр“
и винзаводом заключен договор N 1 об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого ООО “Кедр“ уступило винзаводу право требования задолженности в сумме 318 199 рублей 60 копеек по договору поставки N 54 от 21.04.2008, заключенному с обществом. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.10.2008.

25.04.2008 между винзаводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 54 (л.д. 102), по которому поставщик обязался поставить вино в бутылках, а покупатель принять товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной (спецификации) и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора, своевременно произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 указанного договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на 45 дней.

Договором N 54 от 25.04.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара виновная сторона обязуется выплатить штраф и пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Винзавод свои обязательства по договору от 25.04.08 выполнил, поставив в адрес общества вино в бутылках на сумму 562 594 рублей, что подтверждается товарными накладными N 57 от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 106), N 60 от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 110), актом N 32 от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 118), счетами-фактурами N 231 от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 104), N 235 от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 109), N 236 от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 117), железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭО654548 (т. 1, л.д. 119), N ЭО654359 (т.
1, л.д. 120), сообщениями отделения Восточного ЗСИБ г.Омск о получении контейнеров, отправленных обществом по железнодорожным квитанциям N ЭО654548 и N ЭО654359, представленными винзаводом в подтверждение доводов отзыва в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До обращения винзавода с иском в суд задолженность за поставленный товар общество частично погасило в сумме 256 257 рублей 50 копеек, доказательств оплаты задолженности в большей сумме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что задолженность общества составляет 306 336 рубля 50 копеек. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о неполучении алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N 165 от 25.04.2008 на сумму 261 145 рублей 60 копеек опровергается материалами дела, в том числе актом от 16.05.2008 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором имеется ссылка на товарно-транспортную накладную N 165 и который подписан обществом (т. 1, л.д. 87).

С учетом того, что общество в своей апелляционной жалобе ссылалось на неполучение продукции по товарно-транспортной накладной N 165 от 25.04.2008, по которой продукция была отгружена в счет договора N 54 от 21.04.2008, судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом первой инстанции суммы задолженности с общества в пользу винзавода проверен в целом. Расчет является обоснованным.

Кроме того, винзаводом заявлено требование о взыскании с общества пени за просрочку оплаты товара в сумме 53 882 рублей 35 копеек по договору N 54 от 21.04.2008 за период с 25.05.2008 по 08.09.2008 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара и 42 652 рубля 42 копейки пени по
договору N 54 от 25.04.2008 за период с 10.06.2008 по 09.10.2008 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара. Всего 96 534 рубля 35 копеек.

Судом первой инстанции правомерно при взыскании пени за просрочку оплаты товара применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени до 13% - ставки рефинансирования Центрального банка России, то есть до 35 000 рублей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией не усматривается оснований к отмене судебного акта первой инстанции. Доводы общества не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу N А63-17355/2008-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

А.Л.ФРИЕВ