Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А63-10407/2008 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о разделе и предоставлении земельного участка в собственность третьим лицам с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. по делу N А63-10407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от ООО “Радуга“ - Сучков А.М. доверенность от 08.04.2008,

от ООО “Блеск“ - Туманьянс Т.В. доверенность N 55 от 13.03.2009,

от истца - предприниматель Бизяев А.П., Бурцев И.А. доверенность от 01.09.2008

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Радуга“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 по делу N А63-10407/2008 (судья Зорин В.А.),

установил:

Предприниматель Бизяев А.П. г. Изобильный (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Изобильного, третьи лица- администрация Изобильненского муниципального района г. Изобильный, Управление Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, ООО “Радуга“ г. Изобильный, ООО “Блеск“ г. Изобильный о признании недействительными постановления главы администрации г. Изобильного “О разделе и предоставлении земельного участка в собственность“ от 09.03.2004 N 171 и “О разделе земельного участка и присвоении номера“ от 10.12.2004 N 1181. Требования обоснованы тем, что на спорном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее Бизяеву А.П. на праве собственности. Земельный участок представлен третьим лицам - ООО “Радуга“ и ООО “Блеск“ с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены, постановления главы администрации г.Изобильного признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что представителем администрации в судебном заседании требования признаны и в соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В апелляционной жалобе ООО “Радуга“ просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность принятия судом признания иска ответчиком в силу противоречия его закону и нарушения прав других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель
просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ООО “Радуга“ и ООО “Блеск“ просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца просили суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем заинтересованного лица-администрации г. Изобильного требования предпринимателя Бизяева А.П. признаны в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил требования заявителя, не проверив законность обжалованных актов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Требования заявителя признаны представителем заинтересованного лица Курс Д.И., действовавшем на основании доверенности от 12.09.2008.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

В имеющемся в деле доверенности от 12.09.2008 (л.д. 121 т. 1), выданное ООО “Радуга“ Курс
Д.И., такого права не оговорено, а доверенности от администрации г.Изобильного, чьи акты обжалованы и признаны Курс Д.И., в деле не имеется.

Из отзыва заинтересованного лица, подписанного руководителем, на заявление видно, что требования заявителя им не признаются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелись основания для принятия признания требований представителем ООО “Радуга“.

Апелляционный суд считает, что и по существу требования заявителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой администрации г. Изобильного утверждены постановления “О разделе и предоставлении земельного участка в собственность“ от 09.03.2004 N 171 и “О разделе земельного участка и присвоении номера“ от 10.12.2004 N 1181.

Указанные постановления затрагивают интересы ООО “Радуга“, из них не усматривается, что ними затрагиваются интересы предпринимателя Бизяева А.П.

Доводы Бизяева А.П. о том, что на указанном земельном участке находится здание магазина, принадлежащего ему, несостоятельны, так как в материалах
дела нет доказательств нахождения магазина предпринимателя в период принятия указанных актов на указанном земельном участке. Свидетельство о праве собственности выдано ему 16.01.2006. Доказательств отвода ему земельного участка, указанного в оспариваемых актах, под строительство магазина, в деле нет. В деле также не имеется договора аренды земельного участка с Бизяевым А.П., заключенным в установленном порядке. Из договора N 1 (л.д. 48 т. 1) не усматривается, что Бизяеву А.П, предоставлялась земля в аренду.

Нарушений земельного законодательства при принятии оспариваемых постановлений не выявлено.

Кроме того, Бизяевым А.П. нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования ненормативного акта.

О нарушениях своих прав предпринимателю должно было быть известно 29.02.2005 при получении разрешения на строительство магазина.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бизяева А.П.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц размер государственной пошлины составляет 100 рублей. Бизяевым А.П. при подаче заявления уплачено 2 000 рублей вместо 200 рублей. В связи с чем следует возвратить из Федерального бюджета Бизяеву А.П. 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления.

С Бизяева А.П.
следует взыскать также взыскать в пользу ООО “Радуга“ 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 по делу N А63-10407/2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Бизяева А.П. - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственности “Радуга“ 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ