Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 по делу N А49-600/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости переданного ответчику металла для производства работ по его порубке подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил обязательств по переработке давальческого сырья, с последнего была взыскана действительная стоимость металла.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А49-600/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 2.06.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 5.06.2009 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев дело

истец: закрытое акционерное общество “Химмаш“ (440600, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “ТПА

Заготовительное производство“ (440028, г. Пенза, пр. Победы, 75-А)

третье лицо: Климов Евгений Викторович (440000, г. Пенза)

о взыскании 250230,80 руб.,

при участии в заседании лиц, участвующих в деле и их представителей:

от истца: В.В. Краснова, представителя по доверенности;

от ответчика: Черноглазова Е.В., представителя по доверенности;

от 3-го лица: Климова Е.В., лично;

установил:

ЗАО “Химмаш“ обратилось с иском к ООО “ТПА Заготовительное производство“ о взыскании денежных средств
в сумме 250230,80 руб. - стоимости переданного ответчику металла для производства работ по его порубке.

Как указал истец, 17.04.2008 г. по накладной N 16 истец передал ответчику металл для порубки на заготовки. Однако порубка металла не произведена и металл не возвращен.

При названных обстоятельствах истец просит взыскать стоимость полученного металла.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика по факту получения металла определением суда от 12.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климов Е.В. - бывший директор ООО “ТПА Заготовительное производство“.

В судебном заседании 27.05.2009 г. истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что им передавались деловые отходы металла для целей порубки на фрагменты установленной формы. Оказание услуги договором оформлено не было. Ответчик ранее оказывал истцу аналогичные услуги.

В декабре 2008 г. после обращения к ответчику с просьбой возвратить порубленный металл, ответчиком было сообщено, что металла в наличии не имеется. Тем не менее, по факсу был направлен протокол согласования оптовой цены, в котором в цену услуги ответчик включил и стоимость приобретения металла.

Письменная претензия от 9.12.2008 г. о возврате металла оставлена без ответа и удовлетворения.

При названных обстоятельствах истец просит взыскать стоимость металла, которая определена на основании цен приобретения истцом металла у ЗАО “Металлоторг“ согласно накладной N п2601 от 24.03.2008 г.

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных требований о возврате стоимости металла, ответчик указал, что металл в действительности имеется в наличии. Как следствие, отсутствуют предусмотренные ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для
возврата стоимости металла.

Ответчик пояснил, что поскольку в претензии от 9.12.2009 г. шла речь о возврате целого листа металла марки Ст3сп5, которого в действительности ему не передавалось, он не посчитал необходимым отвечать на претензию.

Кроме того, ответчик полагает, что определение стоимости переданного металла по цене целого листа неправомерно. В действительности передавались обрезки металла, которые должны учитываться по цене лома. Стоимость закупки лома металла согласно предложению специализированной организации - ООО “МашСталь“ составляет 4,70 руб. за 1 кг.

Третье лицо - Е.В. Климов в заседание суда не явился. О времени и месте заседания третье лицо извещено.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте заседания суда на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в заседании суда 2.06.2009 г. после перерыва, объявленного судом в заседании 27.05.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

По накладной N 16 от 17.04.2008 г. истец передал ответчику металл листовой горячекатаный толщиной 14 мм. марки Ст3сп5 весом 9200 кг. Металл передан в качестве давальческого сырья, что прямо следует из накладной N 16 от 17.04.2008 г.

Согласно пояснениям истца металл передан для порубки на фрагменты.

Получение металла для целей, не связанных с дальнейшей переработкой металла, ответчиком не доказано.

Договор, в целях исполнения которого металл передавался, сторонами не оформлен.

При названных обстоятельствах истец как собственник металла в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать ответчиком возврата металла либо, при отсутствии металла, его стоимости.

Ответчик возражает против взыскания стоимости металла, ссылаясь на его наличие.

Фактическое наличие металла у ответчика отрицается истцом. Ответчиком документальных доказательств наличия
у него металла суду не представлено.

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял действий по возврату истцу полученного металла, в т.ч. в ходе рассмотрения спора судом.

Претензия истца от 9.12.2008 г. о возврате металла оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражения ответчика со ссылкой на предъявление истцом требования о возврате цельнолистового металла (размером 1500 x 6000 мм) не основаны на тексте претензии.

Как следствие, с учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию стоимость металла.

При разрешении вопрос о стоимости металла арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений истца, данных в заседании суда, а также из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Е.В. Климова, ответчику передавался не цельнолистовой металл. Допустимых доказательств того, какой конкретно конфигурации передавался металл, ответчиком суду не представлено.

Оснований для оценки металла по цене лома не имеется. Лом металла подлежит использованию для последующей переплавки, дальнейшее его использование в иных целях и не предусматривается. Как установлено судом, металл передавался ответчику как давальческое сырье, что предполагает его использование в производстве.

Иная цена металла, чем стоимость нового металла, ответчиком не доказана.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит действительная стоимость металла.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены счета ЗАО “Металлторг“ выставленные на приобретение металла такой же марки. Согласно счету N п6563д605 от 27.05.2009 г. стоимость металла на момента рассмотрения спора судом составляет 20,3 руб. за 1 кг.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит возврату исходя из указанной цены металла, что составит 186760 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества “Химмаш“ удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТПА “Заготовительное производство“ в пользу закрытого акционерного общества “Химмаш“ сумму 186760 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4854,73 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.