Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 по делу N А49-3832/2009 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома отказано, поскольку в соответствии с законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов правом на привлечение денежных средств граждан для участия в строительстве жилья наделены только юридические лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А49-3832/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440046, г. Пенза)

к Департаменту градостроительства Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24)

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

заявителя - Богатикова А.И. (паспорт), представителя заявителя - Гусева О.Л. (доверенность от 04.06.2009 года),

от ответчика - Новичковой Е.Ф. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 20.04.2009 года N 39), Денисова А.И. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 06.02.2009 года N 31),

установил:

индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об
отмене постановления Департамента градостроительства Пензенской области (далее - административный орган) от 07.05.2009 года N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на недоказанность события правонарушения и отсутствие своей вины в его совершении, поскольку земельный участок для строительства жилого дома и разрешение на строительство были выданы до вступления в законную силу изменений в статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, исключивших из категории застройщиков индивидуальных предпринимателей.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Присутствующие в судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявитель пояснил суду, что привлечение денежных средств граждан в целях долевого участия в строительстве он осуществлял с 2005 по 2009 годы.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Богатиков Александр Иванович зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2006 года за основным государственным регистрационным номером 306583710300043, о чем выдано свидетельство серии 58 N 001237212.

19.03.2009 года и 02.04.2009 года в адрес Департамента градостроительства Пензенской области поступили обращения от граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Петровой Е.В., Шамовой О.А. и Антонова А.Е. о защите их прав и законных интересов как участников долевого строительства 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Мира, в районе дома N 49 на основании договоров с ИП Богатиковым А.И. (л.д. 49, 75).

Проведенной административным органом проверкой установлено, что Предприниматель в нарушение статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года N 111-ФЗ), не имея право на привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве, осуществлял привлечение денежных средств граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Петровой Е.В., Шамовой О.А. и Антонова А.Е. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира в районе дома N 49.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 года, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.28. КоАП РФ (л.д. 25 - 26).

Постановлением начальника административного органа от 7 мая 2009 года N 48 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 23 - 24).

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.28. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (статья 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 данного Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года N 111-ФЗ) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и
привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу статьи 3 Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости у застройщика возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из приведенных норм законодательства следует, что правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов наделены только юридические лица при соблюдении установленных законом условий.

Как видно из материалов дела,
постановлением Главы администрации г. Пензы от 09.08.2004 года N 1536 был утвержден акт выбора земельного участка в районе жилого дома по ул. Мира, 49 от 13.05.2004 года N 130 и Предпринимателю предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 1700 кв. м. для проектирования и строительства 5-этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Мира, 49 (Первомайской район) в аренду сроком на три года (л.д. 9).

24.03.2005 года Предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка N 6512 с Администрацией Первомайского района г. Пензы (л.д. 29 - 34).

06.07.2007 года Предпринимателю выдано разрешение на строительство N 095 сроком действия до 20 июня 2007 года. Действие разрешения на строительство впоследствии было продлено до 5 июля 2008 года (л.д. 10).

В целях привлечения денежных средств граждан на строительство 5-этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Мира, 49 Предпринимателем были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья:

- с Семиным Н.В. от 25.12.2006 года N 7 (л.д. 50 - 56);

- с Шамовой О.А. от 22.11.2006 года N 5 (л.д. 58 - 64);

- с Офицеровым Ю.Н. от 20.11.2006 года (л.д. 67 - 73);

- с Антоновым А.Е. от 14.06.2007 года N 8 (л.д. 80 - 86).

На основании данных договоров участниками Предприниматель получал от участников долевого строительства жилья денежные средства:

- от Семина Н.В. по приходным кассовым ордерам от 25.12.2006 года N 10 в сумме 500000 руб., от 01.03.2007 года N 2 в сумме 1416690 руб. (л.д. 57);

- от Шамовой по платежному поручению от 07.12.2006 года N 1 в сумме 1319100 руб. (л.д. 65,66);

- от Офицерова Ю.Н. по приходным
кассовым ордерам от 20.11.2006 года N 9 в сумме 400000 руб., от 16.05.2007 года N 3 в сумме 600000 руб., от 19.10.2007 года N 16 в сумме 1142500 руб., от 14.12.2007 года N 31 в сумме 93500 руб. (л.д. 74);

- от Антонова А.Е. по приходным кассовым ордерам от 14.06.2007 года N 4 в сумме 600000 руб., от 03.09.2007 года N 11 в сумме 100000 руб., от 26.09.2007 года N 13 в сумме 50000 руб., от 12.11.2007 года N 18 в сумме 200000 руб., от 26.11.2007 года в сумме 200000 руб., от 26.12.2007 года N 35 в сумме 50000 руб., от 12.02.2008 года N 6 в сумме 559010 руб., от 19.03.2008 года N 10 в сумме 20000 руб., от 08.04.2008 года N 15 в сумме 50000 руб., от 09.06.2008 года N 26 в сумме 130000 руб., от 09.07.2008 года N 31 в сумме 40000 руб. (л.д. 101 - 104).

Доводы заявителя о том, что ему был предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство жилого дома не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку долевое участие в строительстве не единственный способ строительства жилых домов. Ни в постановлении о предоставлении земельного участка, ни в разрешении на строительство не указано, что заявителю предоставлено право осуществлять строительство только при условии привлечения денежных средств граждан.

То обстоятельство, что земельный участок заявителю был предоставлен до внесения изменений в статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не влияет на наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку факт привлечения денежных средств граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шамовой О.А. и
Антонова А.Е. состоит не в получении земельного участка и разрешения на строительство, а в заключении соответствующих договоров и фактическом получении денежных средств указанных граждан. В данном случае заявитель ошибочно ссылается на недопустимость обратной силы закона, поскольку на момент заключения договоров и привлечения денежных средств граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шамовой О.А. и Антонова А.Е. уже действовала новая норма законодательства.

Доводы заявителя о том, что денежные средства он привлекал также в 2005 году, не могут быть приняты судом, поскольку в 2005 году получение денежных средств от граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шамовой О.А. осуществлялось без договора долевого участия в строительстве жилья.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприниматель, не имея права на привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 2 (в редакции, действовавшей с 20.07.2006 года, то есть на дату заключения договоров и привлечения денежных средств), статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, привлекал денежные средства граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шамовой О.А. и Антонова А.Е. для строительства 5-этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Мира, 49.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов установлен в 1 год. С учетом этого суд находит, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности
привлечения к административной ответственности истек по фактам привлечения заявителем денежных средств граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Шамовой О.А. По факту привлечения Предпринимателем денежных средств гражданина Антонова А.Е. 09.06.2008 года в сумме 130000 руб. и 09.07.2008 года в сумме 40000 руб. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на факты привлечения денежных средств граждан Офицерова Ю.Н., Семина Н.В., Петровой Е.В., Шамовой О.А. не повлекло принятие незаконного постановления.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Предприниматель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки от него не поступало, что в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких нарушений прав заявителя в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление принято начальником административного органа в пределах его компетенции в соответствии со статьей 23.64. КоАП РФ и полномочиями Департамента градостроительства Пензенской области, предусмотренными пунктами 3.2.1. и 4.12. Положения о Департаменте градостроительства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2007 года N 228-пП (л.д. 108).

Суд не находит основания для квалификации
совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку оно существенно нарушает права и законные интересы граждан в сфере жилищного строительства.

При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1. КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным и отмены постановления Департамента Градостроительства Пензенской области от 07.05.2009 года N 48 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Департамента Градостроительства Пензенской области от 07.05.2009 года N 48 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.