Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 18АП-11402/2009 по делу N А07-16352/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на проведение комплексных инженерных изысканий, неустойки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 11.02.2010, а не 11.02.2009.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 18АП-11402/2009

Дело N А07-16352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГеоКомплекс - М“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-16352/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью НПФ “Землемер“ -
представителя Сачихина А.В. (паспорт, доверенность N 05/2010 от 25.01.2010), директора Ракутина Ю.Н. (решение от 04.05.2009, приказ N 20 от 20.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Землемер“ (далее - ООО НПФ “Землемер“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ГеоКомплекс - М“ (далее - ООО “ГеоКомплекс - М“, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 494811 руб. 40 коп., в том числе 462440 руб. 60 коп. задолженности по договору на проведение комплексных инженерных изысканий N 41-4-07П от 10.05.2007 и 32370 руб. 80 коп. неустойки (пени).

Заявлением от 07.09.2009 (л.д. 41, т. 1) истец отказался от дополнительного требования в части взыскания неустойки (пени), отказ от части исковых требований принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены: с общества “ГеоКомплекс - М“ взыскано 462440 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору на проведение инженерных изысканий и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество “ГеоКомплекс - М“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов
податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Ответчик полагает, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора: отсутствовало техническое задание и исходные данные необходимые для выполнения инженерных изысканий, в связи с чем невозможно определить, какой комплекс работ должен был выполнить истец, каким образом и в каком виде должен быть оформлен результат работ - технический отчет и в скольких экземплярах он должен быть передан заказчику.

Общество - ответчик считает, что отсутствие заключенного договора влечет последствие в виде отсутствия обязанности по оплате спорных работ.

В качестве неполного исследования обстоятельств ответчик ссылается на невыяснение судом обстоятельств, связанных с передачей результата выполненных работ, в том числе акта N 61 от 19.05.2009 и сроков фактического выполнения работ. Как следует из договора, срок окончания производства работ обозначен 30.07.2009, в то время как результат работ передан заказчику спустя два календарных года - 19.05.2009.

Из представленного в дело судебного акта по делу N А40-88129/08 следует, что весь комплекс работ был передан генеральному заказчику 21.03.2008, в связи с чем после этого срока Общество “ГеоКомплекс - М“ утратило интерес по получению результатов работы, предусмотренной договором N 41-4-07П от 10.05.2007.

Поскольку истец передал результат работ спустя два года и не в полном объеме, основания для взыскания задолженности и удовлетворения иска в полном
объеме у суда отсутствовали.

Истец, ООО НПФ “Землемер“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что отсутствие технического задания к договору не влечет признания договора незаключенным, поскольку в качестве обязательного требования в ст. 758 Гражданского кодекса РФ не указано. Обязанность предоставить техническое задание лежала на Заказчике.

Суд первой инстанции в судебном акте дал соответствующую оценку согласованности договора исходя из его существенных условий, однако этот довод не влияет на обоснованность решения суда по делу в целом.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей. Результаты проведенных истцом комплексных инженерных изысканий на объекте были приняты ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ и использованы в своей деятельности.

Ссылки ответчика на отклонение календарных дат в оформлении акта N 61 как на основание для отказа в оплате также являются несостоятельными, поскольку указанная в акте дата его составления не свидетельствует о передаче результата работ 19.05.2009.

Кроме того, истец усматривает в действиях ответчика основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание податель жалобы направил
ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, поскольку на 03.02.2010 в 16 часов 30 минут назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в штате юридического лица единственного лица, осуществляющего полномочия по представлению его интересов в суде, не является уважительной причиной для отложения. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено в другой день.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО НПФ “Землемер“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда отчет о комплексных инженерных изысканиях N 0106-ВВМН-09/ВНГП-0106-ИИ и дополнительные доказательства в опровержение доводов жалобы о выполнении работ только в мае 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор N 41-4/07П на проведение комплексных инженерных изысканий. В качестве
даты его заключения в переписке и календарном плане работ (приложение N 1 к договору) указано на 10.05.2007.

В соответствии с его предметом (п. 1.1 - 1.5) общество НПФ “Землемер“ (Исполнитель) обязуется по заданию “ГеоКомплекс - М“ (Заказчика) провести комплексные инженерные изыскания по объекту: МН Горький - Рязань 1.2 реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате, составляет 462440 руб. 60 коп., в том числе НДС.

По завершении работ (п. 3.1) Исполнитель передает Заказчику отчет о комплексных инженерных изысканиях по объекту, указанному в пункте 1.1.

Отчет и акт сдачи-приемки передаются Исполнителем с сопроводительным письмом.

При отсутствии замечаний Заказчик в 10-дневный срок со дня окончания приемки работ отправляет исполнителю акт сдачи-приемки.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определяется согласно календарному плану (приложение N 1 к договору).

Полагая свои обязательства по договору исполненными, истец обратился за оплатой выполненных работ, однако должного исполнения не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора на выполнение проектных и изыскательских работ - о сроке начала
выполнения работ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, однако ввиду совершения сторонами действий по его исполнению, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Поскольку результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать
ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Поскольку календарным планом работ не обозначен срок начала их выполнения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности данного договора ввиду отсутствия согласованного сторонами срока начала их выполнения.

Вместе с тем результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику, в связи с чем признание в судебном порядке договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и
в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ N 61 к договору N 41-4/07 П от 10.05.07, суд пришел к верному выводу о том, что заказчиком и исполнителем совершены фактические действия по выполнению и принятию выполненных работ.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что отчет о комплексных инженерных изысканиях N 0106-ВВМН-09/ВНГП-0106-ИИ ответчик получил экспресс-доставкой 03.09.2007, что подтверждается накладной N 14605074 (подлинная обозревалась в судебном заседании), фактически работы выполнялись в мае 2007, что подтверждается приказом от 30.05.2007 по обществу “ГеоКомплекс - М“ о командировании 24 работников истца для выполнения комплексных инженерных изысканий для ответчика по объекту МН Горький - Рязань 1,2 реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ“.

Поэтому сам по себе факт подписания ответчиком акта только 19.05.2009, в то время как фактически изыскания проводились в мае 2007 и передача всех необходимых материалов произведена в сентябре 2007, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств и отсутствии у общества - ответчика обязанности по оплате
выполненных и принятых работ, результат которых им используется с 2007 года.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 462440 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые работы подлежали оплате в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об утрате интереса к результатам работ, выполненных спустя два года после подписания договора, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Довод о несогласии со стоимостью выполненных работ, обозначенной в акте от 19.05.2009 и взысканной судом, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами; о наличии недостатков и необходимости их устранения либо безвозмездной переделке результата работ, производстве дополнительных изысканий (ст. 761 Гражданского кодекса РФ) ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО “ГеоКомплекс - М“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-16352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГеоКомплекс - М“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА