Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 18АП-9107/2009 по делу N А76-4607/2009 Иск о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения правомерно удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о заключении спорного соглашения в части передачи в хозяйственное ведение помещений с нарушением требований, установленных ст. 209 ГК РФ, то есть в отсутствие прав муниципального образования на перечисленные помещения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 18АП-9107/2009

Дело N А76-4607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 (судья Воронов В.П.), при участии до и после перерыва: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1/4),
от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность от 26.12.2008 N 12753), от общества с ограниченной ответственностью “Расчетный сервисный центр“ - Козачок И.В., (доверенность от 09.12.2009 N 4),

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, Минпром Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, комитет, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию “Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение“ (далее - предприятие “МЖКО“, ответчик 2) о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, - соглашения от 05.12.2007 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59 в части передачи следующих нежилых помещений:

- помещения N 1 площадью 352,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 38;

- помещения N 2 площадью 244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 292;

- помещения N 9 площадью 274,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24;

- помещения N 3 площадью 284,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 39 (требования изложены с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Указ Президента Российской
Федерации от 25.12.2008 N 1847 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“), администрация г. Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью “Расчетный сервисный центр“ (далее - общество “РСЦ“), общество с ограниченной “ЖЭУ-20“, (далее - общество “ЖЭУ-20“), Савич Владимир Евгеньевич.

Ответчик 2 - предприятие “МЖКО“ ликвидирован вследствие банкротства, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 27.03.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2009 (т. 1, л.д. 114 - 117), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 004880788 (т. 1, л.д. 133).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 (резолютивная часть от 28.08.2009) иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Комитет считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в оспариваемой сделке, ликвидирована (предприятие “МЖКО“). Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства тождественности помещений, поименованных в исковом заявлении, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия “МЖКО“, помещениям, указанным в приложении N 1 “Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе АООТ Строительная компания “Челябинскгражданстрой“ к распоряжению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146. Также комитет не согласился с выводами суда о том, что субъект Российской Федерации - Челябинская область в лице министерства является собственником спорного имущества, тогда как доказательств собственности муниципального
образования “Город Челябинск“ не имеется. Комитет полагает, что единственным доказательством последнего является непосредственно мировое соглашение от 27.09.2007. Кроме того, комитет указал, что обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной без одновременного заявления требований о применении последний ее недействительности является со стороны министерства злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минпром Челябинской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием судебного акта истец согласен.

От третьих лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2009 судебное заседание было отложено на 26.11.2009 на 14 час. 20 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Баканова В.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2009 судебное заседание было отложено на 17.12.2009 на 11 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Представители сторон в судебном заседании 17.12.2009 и после перерыва 24.12.2009 поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества “РСЦ“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие
в деле, явку своих представителей в судебное заседание 17.12.2009 и 24.12.2009 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - общества “РСЦ“, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - общества “РСЦ“, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 “О передаче объектов АООТ Строительная компания “Челябинскгражданстрой“ в муниципальную собственность“ (далее - распоряжение от 01.04.1996 N 146; т. 1, л.д. 57) в муниципальную собственность города Челябинска передано имущество АООТ Строительная компания “Челябинскгражданстрой“, за исключением объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению.

В приложение N 1 “Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе АООТ Строительная компания “Челябинскгражданстрой“ к распоряжению от 01.04.1996 N 146 (т. 1, л.д. 58 - 69) включены, в том числе следующие помещения:

- ул. Каслинская, 38 в г. Челябинске, состоящее из помещений площадью 293,3 кв. м (ТОО “Весна“) и 45,6 кв. м (АОЗТ “Книга“) - позиции 68, 69;

- по пр. Победы, 292 в г. Челябинске, состоящее из помещений площадью 204,6 кв. м (ЧГРТУ), 684 кв. м (Кожно-венерологический диспансер 2), 250 кв. м (ТОО “Круг“) - позиции 28,
29, 30;

- по ул. Образцова, 24 в г. Челябинске, состоящее из помещений площадью 540,3 кв. м (РПП 1 аптека 168), 252,8 кв. м (обл. узел спецсвязи) - позиции 38, 41;

- по ул. Цвиллинга, 39 в г. Челябинске, состоящее из помещений площадью 246 кв. м (фотоцентр “Вектор“), 726 кв. м (АО “Челябкомерс“) - позиции 6, 7.

Указанное в перечне имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области“ (т. 1, л.д. 54 - 56), в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество государственного арендно-кооперативного объединения “Челябинскгражданстрой“ (далее - объединение “Челябинскгражданстрой“).

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного 27.09.2007 между Минпромом Челябинской области и КУИЗО г. Челябинска в рамках дела N А76-11467/2006 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 (т. 1, л.д. 73 - 82), министерство признало право собственности муниципального образования “Город Челябинск“ на ряд объектов (в которые спорные помещения не вошли), а комитет отказался от признания права собственности на иные нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146.

Определение суда от 27.09.2007 вступило в законную силу (т. 2, л.д. 112 - 116, 117 - 118).

5 декабря 2007 г. между КУИЗО г. Челябинска и предприятием “МЖКО“ заключено соглашение о внесении изменений и дополнений N 1 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59, заключенного с предприятием “МЖКО“ (т.
1, л.д. 27 - 30).

В соответствии с условиями данного соглашения предприятию “МЖКО“ переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, а именно: помещение N 1 по ул. Каслинская, 38 в г. Челябинске, площадью 352,4 кв. м (позиция 3); помещение N 2 по пр. Победы, 292 в г. Челябинске, площадью 244,2 кв. м (позиция 4); помещение N 9 по ул. Образцова, 24 в г. Челябинске, площадью 274,1 кв. м (позиция 21); помещение N 3 по ул. Цвиллинга, 39 в г. Челябинске, площадью 284,6 кв. м (позиция 24).

Полагая, что спорные нежилые помещения в силу распоряжения от 01.04.1996 N 146 остались на балансе предприятия и, как следствие, в государственной собственности Челябинской области, Минпром Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании соглашения от 05.12.2007 N 1 недействительным (ничтожным) в части передачи указанных выше четырех нежилых помещений.

Спорные помещения внесены в реестр государственной собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра от 11.03.2009 N 3/2232 (т. 1, л.д. 18).

Также судом установлено, что собственником помещения N 1 площадью 352,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 38; помещения N 9 площадью 274,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, является в настоящее время общество “ЖЭУ-20“ (т. 2, л.д. 86, 87), собственником помещения N 2 площадью 244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 292, является общество “РСЦ“ (т. 2, л.д. 90), собственником помещения N 3 площадью 284,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 39, является Савич В.Е. (т. 2, л.д. 89).

Согласно справке ОГУП
“Обл. ЦТИ“ от 13.08.2009 N 988 (т. 3, л.д. 24) спорное нежилое помещение N 1 площадью 352,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 38, к моменту передачи объектов объединения “Челябинскгражданстрой“ в муниципальную собственность входило в состав помещения прокуратуры; спорное нежилое помещение N 9 площадью 274,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, сформировано при проведении технической инвентаризации 05.03.2007 из помещений медучилища и подавала; спорное нежилое помещение N 2 площадью 244,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 292, расположено в границах помещения подстанции скорой помощи.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2009 министерством в материалы дела в качестве доказательств того, что спорные помещения вошли в состав имущества объединения “Челябинскгражданстрой“, переданного Челябинской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области“, дополнительно представлены следующие документы:

- копия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области“ с приложением N 2 “Перечень арендных и малых предприятий, кооперативов, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Челябинской области“;

- копия решения Комитета по управлению государственным имуществом от 09.11.1993 N 409 об утверждении акта оценки стоимости имущества объединения “Челябинскгражданстрой“;

- план приватизации объединения “Челябинскгражданстрой“ с приложением 9 “Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992“.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ранее существовавшего права собственности муниципального образования
“Город Челябинск“ на спорные нежилые помещения. С учетом изложенного, суд сделал вывод о заключении спорного соглашения в части передачи в хозяйственное ведение указанных выше помещений с нарушением требований, установленных ст. 209 ГК РФ, то есть в отсутствие прав муниципального образования “Город Челябинск“ на перечисленные помещения. Ликвидация предприятия “МЖКО“ не является, по мнению суда, препятствием для защиты (восстановления) прав истца, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, а одна из сторон сделки привлеченная в качестве ответчика по делу, по-прежнему является субъектом гражданских правоотношений.

Данные выводы суд следует признать правильными.

Из материалов дела усматривается, что Минпром Челябинской области заявляет о недействительности (ничтожности) сделки по передаче КУИЗО г. Челябинска спорных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения предприятию “МЖКО“ как заключенной с нарушением положений ст. 209 ГК РФ, так как в силу распоряжения от 01.04.1996 N 146 указанные помещения остались на балансе предприятия и как следствие в собственности Челябинской области.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из материалов дела, указанное в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области“, в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество объединения “Челябинскгражданстрой“.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные в исковом заявлении помещения фактически являются теми же помещениями, которые указаны в позициях 6, 7, 28, 29, 30, 38, 41, 68, 69 приложения N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 как не подлежащие передаче в муниципальную собственность г. Челябинска.

Из сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов на вышеперечисленные нежилые помещения по состоянию на 2007 г. (т. 1, л.д. 31 - 53) и по состоянию на 1989, 1998, 1996 гг. (т. 3, л.д. 7 - 9, 15 - 17, 28 - 39), справки ОГУП “Обл. ЦТИ“ (т. 3, л.д. 24), а также пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении помещения совпадают по конфигурации, площади с помещениями, указанными в технических паспортах по состоянию на 1989 и 1998 гг. Данный вывод сделан с учетом уточнения площади помещений в связи с применением иных методов измерения площади и иных технических средств измерения, а также выполненных перепланировок помещений за период с даты составления паспортов 1989 и 1998 гг. и до инвентаризации 2007 г., отраженной в технических паспортах.

Так, спорное помещение N 3 (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 39) по данным инвентаризации 2007 г. (т. 1, л.д. 34) соответствует помещению мастерской фото-художников по данным инвентаризации 1996 г. (т. 3, л.д. 15 - 17) и п. 6 приложения N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146. Спорное помещение N 9 (г. Челябинск, ул. Образцова, 24) по данным инвентаризации 2007 г. (т. 1, л.д. 46, 47) соответствует подвальному помещению аптеки и помещению первого этажа медучилища по данным инвентаризации 1989 г. (т. 3, л.д. 33 - 36) и п. 38 приложения N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146. Спорное помещение N 2 (г. Челябинск, пр. Победы, 292) по данным инвентаризации 2007 г. (т. 1, л.д. 52) соответствует помещению в цокольном этаже подстанции скорой помощи по данным инвентаризации 1989 г. (т. 3, л.д. 37 - 39) и п. 30 приложения N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146. Спорное помещение N 1 (г. Челябинск, ул. Каслинская, 38) по данным инвентаризации 2007 г. (т. 1, л.д. 40) соответствует помещению в подвале, цокольном и первом этажах прокуратуры по данным инвентаризации 1989 г. (т. 3, л.д. 29 - 31) и п.п. 68, 69 приложения N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ тождественности помещений, поименованных в исковом заявлении, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия “МЖКО“, помещениям, указанным в приложении N 1 к распоряжению имуществом от 01.04.1996 N 146, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что распоряжение от 01.04.1996 N 146 вынесено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ и согласно данному распоряжению на баланс муниципального предприятия переданы, соответственно, объекты названного в Указе от 10.01.1993 N 8 назначения: жилой фонд, производственные объекты для обслуживания жилья, наружные сети, здания конторы МЖКО, пионерского лагеря.

Довод о том, что спорные объекты были отнесены к объектам названного в Указе от 10.01.1993 N 8 назначения, с представлением соответствующих доказательств ответчик в рамках настоящего дела не заявлял. При этом указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А76-1114/1997, возбужденного по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Челябинска к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области о признании недействительным названного выше распоряжения от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов 92 объектов указанных в приложении N 1 (в том числе спорных объектов). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997, которым заявленные требования были удовлетворены, отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено ввиду отказа заявителя от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия у сторон права распоряжения спорным имуществом должно быть распределено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон (то есть как Минпром Челябинской области, так и КУИЗО г. Челябинска) должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии у муниципального образования “Город Челябинск“ права собственности на переданные в хозяйственное ведение предприятия “МЖКО“ помещения, КУИЗО г. Челябинска судам не представлены.

Ссылка комитета на мировое соглашение, заключенное 27.09.2007 между Минпромом Челябинской области и КУИЗО г. Челябинска в рамках дела N А76-11467/2006 и утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007, как на документ - основание возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, является несостоятельной.

В соответствии с условиями данного соглашения министерство признало право собственности муниципального образования “Город Челябинск“ на ряд объектов, в которые спорные помещения не вошли, а комитет отказался от признания права собственности на иные нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146 (то есть, и на спорные помещения).

Таким образом, условия мирового соглашения от 27.09.2007 в данном случае не опровергают утверждения истца о том, что спорные нежилые помещения в силу распоряжения от 01.04.1996 N 146 остались на балансе объединение “Челябинскгражданстрой“ и, как следствие, в государственной собственности Челябинской области.

Напротив, упомянутое соглашение свидетельствует о том, что комитет отказался от правопритязаний на иные нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146, не поименованные в п. 1 мирового соглашения, в состав которых спорные помещения не вошли.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка - соглашение от 05.12.2007 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.06.2003 N П-23/59 в части передачи спорных нежилых помещений заключена КУИЗО г. Челябинска в нарушение ст. 209 ГК РФ в отсутствие права распоряжения спорным имуществом, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в сделке, ликвидирована (предприятие “МЖКО“), основан на основе неверного толкования положений закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Вместе с тем ликвидация юридического лица - одной из сторон договора до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика (в рассматриваемом случае в качестве ответчика привлечен также КУИЗО г. Челябинска).

Утверждение подателя жалобы о том, что действия истца по подаче настоящего искового заявления следует оценить как злоупотребление правом, поскольку требования о применении последствий недействительности спорной сделки не заявлены, также является несостоятельным. В данном случае истец, не являясь стороной в оспариваемой сделке, не заявляет требование о применении последствий ее недействительности, поскольку считает спорное имущество находящимся в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, тогда как применение последствий недействительности сделки в данном случае повлечет передачу спорного имущества КУИЗО г. Челябинска, что противоречит интересам истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-4607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Т.В.СОКОЛОВА