Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2009 по делу N А49-287/2009 Поскольку доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте или к изъятым из оборота в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены, отсутствуют данные о нахождении на нем иных объектов недвижимости, кроме недвижимого имущества (автостоянки), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью, то суд находит оспариваемый отказ не соответствующим земельному законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А49-287/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Гранит“ (440000, г. Пенза, ул. Луначарского, 84; 440011, г. Пенза-11, а/я 2516) к администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М.Жукова, 4),

третьи лица: ГОУ ДОД “Школа высшего спортивного мастерства“ (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 6; 440007, г. Пенза, Антонова, 39), Мингосимущество Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 75), об оспаривании ее отказа,

при участии в заседании: от заявителя директора Нафталиева Г.Ц. (паспорт), представителя Гусева О.Л. (доверенность от 14.01.09),

от
ответчика главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Депутатова А.С. (доверенность от 01.04.08 N 1-14-455/1),

от третьего лица ГОУ ДОД “Школа высшего спортивного мастерства“ представителя Вдовина С.А. (доверенность от 15.03.09),

от третьего лица Мингосимущества Пензенской области главного специалиста юридического отдела Котовой Е.В. (доверенность от 17.07.08 N 1-2431),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 3378 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03004010:4, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 127а, в собственность за плату и обязании ее подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 10.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОУ ДОД “Школа высшего спортивного мастерства“ (далее - Школа высшего спортивного мастерства, Государственное учреждение), определением суда от 30.03.09 - Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство государственного имущества).

Заявленные требования мотивированы положениями статей 15, 27, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, являясь собственником автостоянки по ул. Калинина, 127а, площадью 3378 кв. м., он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. Основания для отказа в выкупе земельного участка, предусмотренные законодательством, отсутствуют. Инженерные коммуникации, находящиеся на земельном участке, в силу статьи 3 Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“ не относятся к гидротехническим сооружениям и не могут служить препятствием в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 2 - 3, 31, 61 - 62).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему ответчик с заявленными требованиями не
согласился, считая, что основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют. По мнению Администрации, Обществом при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность был представлен неполный пакет документов. К заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, кадастровый паспорт на земельный участок, а также документы, подтверждающие переход имущества от ТОО “Гранит“ к ООО “Гранит“. Поданное заявление составлено с нарушением положений статьи 36 ЗК РФ, а именно: в отношении нескольких земельных участков. Кроме этого, на испрашиваемом земельном участке находятся гидротехнические сооружения (инженерные коммуникации), что делает земельный участок ограниченным в обороте на основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 114).

В письменном отзыве на заявление третье лицо Школа высшего спортивного мастерства возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что на испрашиваемом земельном участке расположены забор, принадлежащий третьему лицу, и гидротехнические сооружения (инженерные коммуникации), препятствующие передаче земельного участка заявителю (т. 2 л.д. 122).

В письменном отзыве по делу третье лицо Министерство государственного имущества сообщило, что ограждения стадиона протяженностью 1100 м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 119, являются собственностью Пензенской области и закреплены на праве оперативного управления за Школой высшего спортивного мастерства (т. 2 л.д. 53).

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в связи с участием представителя в рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании 25.05.09 представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица Министерства государственного имущества не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 28.05.09. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему, а также в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно указали на то, что наличие на испрашиваемом земельном участке забора не может являться препятствием для предоставления участка в собственность, поскольку он является самовольной постройкой, права на него как на объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы, принадлежность его не ясна. Указанное ограждение не является частью ограждения стадиона “Первомайский“, на которое зарегистрированы право собственности Пензенской области и право оперативного управления ГОУ ДОД “Школа высшего спортивного мастерства“, что видно из технического паспорта на ограждение стадиона. Так, из технического паспорта следует, что ограждение протяженностью 1100 м. представляет собой замкнутый контур вокруг стадиона, не имеющий никаких ответвлений. Забор на участке заявителя находится в стороне от ограждения стадиона. Доказательств выделения земельного участка, принадлежащего заявителю, под размещение забора на земельном участке, принадлежащем Обществу, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенные в отзывах на заявление, а также приведенным в предыдущих судебных заседаниях. Представитель подтвердил факт нахождения на испрашиваемом земельном участке забора, однако данными о предоставлении третьим лицам земельного участка под строительство забора, а также данными о его принадлежности ответчик не располагает.

Представитель третьего лица Школы высшего спортивного мастерства поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, и считал, что основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка отсутствуют. Одновременно подтвердил, что документы, удостоверяющие права третьего лица на забор, проходящий по земельному участку
Общества, а также документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства этого забора, у Школы высшего спортивного мастерства отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные ответчиком. Одновременно сообщил, что документы, подтверждающие права собственности Пензенской области на забор, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 25.12.07 о предоставлении в собственность за плату земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему автостоянки, в том числе земельного участка, расположенного по ул. Краснова, площадью 3786,00 кв. м., кадастровый номер 58:29:03004010:0004 (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 29.10.08 N 8-17-374 Администрация отказала в предоставлении в собственность земельных участков, включая названный выше земельный участок. Отказ по испрашиваемому земельному участку мотивирован тем, земельный участок ограничен в использовании в охранной зоне инженерных коммуникаций, площадь которых составляет 2002 кв. м., в связи с чем предоставление его в собственность нецелесообразно (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с полученным отказом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим
Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела Общество образовалось в результате реорганизации в форме преобразования ТОО “Гранит“, созданного в порядке приватизации и зарегистрированного решением Малого Совета народных депутатов Октябрьского района г. Пензы от 26.08.93 N 120 (т. 1 л.д. 25, 32, 64).

Автостоянка по ул. Калинина, 127а г. Пензы принадлежит Обществу на основании договора о выкупе арендуемого имущества от 26.01.93 N 274 и справки о составе выкупленного имущества от 25.08.08 N 14/7549 на праве собственности, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.08 серии 58 АА N 414584 (т. 1 л.д. 32, 33, 43, 76, 77). Ранее адресом данного объекта недвижимости считались: г. Пенза, ул. Южная и г. Пенза, ул. Краснова (т. 1 л.д. 78 - 85, 34 - 41, 42).

Таким образом, право собственности Общества на автостоянку по ул. Калинина, 127а г. Пензы подтверждено надлежащим доказательством и в установленном законом порядке не оспорено.

Автостоянка расположена на земельном участке площадью 3378 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03004010:4 (т. 1 л.д. 44 - 47).
Данный земельный участок предоставлен Обществу под размещение автостоянки в аренду постановлениями Администрации от 12.09.02 N 1676 и от 27.12.06 N 1543/9 (т. 1 л.д. 86, 87). Однако право аренды земельного участка заявителем не реализовано, договор аренды земельного участка в установленном порядке не заключен. В отношении испрашиваемого земельного участка Обществом исчислялся и уплачивался земельный налог (т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 37).

Поскольку заявитель обладает статусом собственника объекта недвижимости: автостоянки, расположенной по ул. Калинина, 127а г. Пензы., то он обладает исключительным правом на приобретение в собственность занятого этим объектом земельного участка.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который принял акт.

В нарушение приведенных норм Администрация не представила доказательств соответствия оспариваемого отказа требованиям статьи 36 Земельного кодекса. Не доказано Администрацией и наличия препятствий или ограничений в передаче заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка. Не представлены ответчиком также документы, подтверждающие нахождение на испрашиваемом земельном участке иного недвижимого имущества, кроме недвижимого имущества (автостоянки), принадлежащего Обществу.

Из оспариваемого отказа видно, что единственным основанием для его принятия послужило наличие ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка из-за его нахождения в охранной зоне инженерных коммуникаций. Однако данное основание не предусмотрено статьей 28 Земельным кодексом.

Довод ответчика о том, что инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку, предоставленному Обществу, являются гидротехническими сооружениями, что препятствует предоставлению земельного участка в собственность, отклоняется судом как ошибочный.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 117-ФЗ “О безопасности
гидротехнических сооружений“ имеет дату 21.07.1997, а не 21.01.1997.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.01.97 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ (далее - Закон N 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Инженерные коммуникации не охватываются понятием гидротехнические сооружения. Данных о внесении расположенных на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций в Российский регистр гидротехнических сооружений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствие формы поданного заявления требованиям статьи 36 Земельного кодекса не принимается судом, поскольку такие правила не установлены в Земельном кодексе, в том числе в указанной выше статье. Кроме этого, представление Обществом одного заявления в отношении нескольких земельных участков не явилось препятствием для его рассмотрения по существу и вынесения по нему отказа, в том числе и по испрашиваемому земельному участку.

Довод ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих переход имущества от ТОО “Гранит“ к Обществу, отклоняется судом, так как изменение организационно-правовой формы Общества обусловлено требованиями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и сведения о правопреемстве содержатся в Уставе организации, утвержденном общим собранием участников 06.04.98. Кроме этого, данное обстоятельство не явилось препятствием для вынесения Администрацией постановления от 27.12.06 N
1543/9 о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 87). Более того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа заявителю в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Ссылка ответчика на непредставление правоустанавливающего документа на объект недвижимости также не принимается судом, так как в силу части 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. На спорную автостоянку выдано свидетельство о собственности от 10.12.93 N 320, что отражено в техническом паспорте на объект недвижимости, составленном БТИ г. Пензы (т. 1 л.д. 35).

Поскольку права на автостоянку у заявителя возникли до вступления в силу указанного закона и зарегистрированы в порядке, установленном до введения в действие Закона N 122-ФЗ, то их повторная государственная регистрация не является обязательной.

Отклоняется судом как неподтвержденный довод третьих лиц о нахождении на испрашиваемом земельном участке забора, принадлежащего Пензенской области.

Из материалов дела видно, что Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 74079 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 119 и имеющий кадастровый номер 58:29:03004010:9 (т. 3 л.д. 49 - 53, т. 2 л.д. 117 - 120). Данный земельный участок предоставлен под размещение комплексного стадиона “Первомайский“. По периметру стадиона возведено ограждение длиной 1100 м., инвентарный номер 56:401:002:000060490:8 (т. 3 л.д. 63 - 67). В
подтверждение принадлежности указанного сооружения на праве собственности Пензенской области и на праве оперативного управления Школе высшего спортивного мастерства выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.08 серии 58АА 451037 и от 23.03.09 серии 58 АА 547085 соответственно (т. 2 л.д. 57, 88). Ограждение, права на которое зарегистрированы, возведено и находится на земельном участке, с кадастровым номером 58:29:03004010:9.

Согласно кадастровому плану территории от 22.05.09 N 5829/201/09-6340 земельный участок, принадлежащий Пензенской области на праве собственности, не налагается на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004010:4, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 127а и предоставленный заявителю под размещение автостоянки.

Доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке забора или иного объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, суду не представлено. Отсутствуют у ответчика и третьих лиц документы, подтверждающие изъятие у Общества, испрашиваемого земельного участка, или его части.

Довод третьего лица Министерства государственного имущества о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ГОУ СПО Пензенской области “Пензенский строительно-коммунальный техникум“, отклоняется судом, так как земельный участок (кадастровый номер 58:29:03004010:0015), на котором расположен данный объект недвижимости, не налагается на земельный участок заявителя (кадастровый номер 58:29:03004010:4). Более того, эти земельные участки не являются смежными, что видно из кадастрового плана территории от 22.05.09.

Поскольку доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте или к изъятым из оборота в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены, отсутствуют данные о нахождении на нем иных объектов недвижимости, кроме недвижимого имущества (автостоянки), принадлежащего Обществу, то арбитражный суд находит оспариваемый отказ не соответствующим земельному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации г. Пензы от 20.10.08 N 8-17-374 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ в собственность за плату земельного участка площадью 3378 кв. м. с кадастровым (ранее - ул. Краснова), и обязать администрацию г. Пензы подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ соответствующий договор купли-продажи названного выше земельного участка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.