Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 18АП-10485/2009 по делу N А07-11460/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, договорной неустойки удовлетворены, поскольку доказательства внесения арендной платы, а также платы за коммунальные услуги ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 18АП-10485/2009

Дело N А07-11460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Имидж-центр “КОТ“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-11460/2009 (судья Салиева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Имидж-центр “КОТ“ (далее - общество “Имидж-центр “КОТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация
ТМС“ (далее - общество “Корпорация ТМС“, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 128903 руб. 13 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 15411 руб. 52 коп., договорной неустойки за период с 01.10.2008 по 15.05.2009 в размере 51108 руб. 68 коп., судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 5408 руб. 47 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 200846 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 5, 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела судом первой инстанции по существу, истец заявил, а суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки на 14699 руб. 47 коп., с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.11.2008 по 02.08.2009 в размере 65808 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 94).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 (резолютивная часть объявлена 23.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество “Имидж-центр “КОТ“ (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о незаключенности договора аренды от 01.10.2008. По мнению подателя жалобы, условие об объекте аренды сторонами согласовано, а именно: в договоре имеются указания на адрес нежилого помещения и расположение его в здании (1 этаж), на назначение помещения, наличие
отдельного входа и запирающего устройства, отдельных приборов учета коммунальных услуг, что в совокупности позволяет сделать вывод об изолированности арендуемого помещения. Податель жалобы также указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,4 кв. м, состоящее из двух обособленных помещений площадями, соответственно, 111,3 кв. м (объект аренды) и 104,1 кв. м, при этом в договоре значение площади арендуемого помещения округлено до целого числа - 111 кв. м по договоренности в пользу арендатора. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что объект аренды сторонами достаточно определен в смысле п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разногласия у сторон по поводу переданного в аренду имущества отсутствуют, что подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 01.10.2008.

От общества “Корпорация ТМС“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 (с учетом определения от 07.12.2009 об исправлении опечатки) судебное заседание было отложено на 23.12.2009 на 15 час. 00 мин. в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к
выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество “Имидж-центр “КОТ“ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2005 N 12 является собственником нежилого производственного здания общей площадью 215,4 кв. м (литера Д, инвентарный номер 769), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новосибирская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2006 серии 04 АА N 757120 (т. 1, л.д. 32).

1 октября 2008 г. между обществом “Имидж-центр “КОТ“ (арендодатель) и обществом “Корпорация ТМС“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, 1-й этаж (п.п. 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 договора к договору прилагается приложение “План помещения, передаваемого в аренду“, которое является его неотъемлемой частью.

В материалах дела представлено приложение к договору “План помещения, передаваемого в аренду“ (т. 2, л.д. 14). Данный документ дополнительно представлен истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование поданной апелляционной жалобы.

Пункт 1.5 договора содержит указание на принадлежность арендуемого помещения на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2006 серии 04 АА N 757120.

Помещение передано арендатору для использования в целях - размещение офиса, склада, производства металлоизделий (разд. 2 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок аренды - 11 месяцев.

Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1, оборот л.д. 13) с указанием на то, что объект передан в удовлетворительном состоянии
(п. 1.3 акта) и на отсутствие у сторон претензий друг к другу по объекту (п. 1.4 акта).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 истец представил в материалы дела технический паспорт, составленный государственным унитарным предприятием “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“ по состоянию на 18.04.2007 на нежилые здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 2, инвентарный номер 769.

Согласно данным указанного технического паспорта на первом этаже здания (литера Д) располагаются изолированные помещения склада (номер на поэтажном плане 1) площадью 109,8 кв. м и санузла (номер на поэтажном плане 2) площадью 1,5 кв. м. Согласно пояснениям истца именно эти помещения общей площадью 111,3 кв. м (с округлением в договоре до 111 кв. м) были переданы в аренду ответчику.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование объектом составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед за 1 месяц, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Кроме того, в п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор сверх арендной платы обязан оплачивать коммунальные услуги (тепло- водо- энергоресурсы (далее также - ТВЭР), пропускаемые через инженерные сети), в соответствии с п. 6.2 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных поставщиками арендодателю счетов, и предъявленных арендатору арендодателем вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора коммунальные платежи и ТВЭР уплачиваются арендатором ежемесячно, согласно оформленным актам оказания услуг и представленным арендодателем счетам до 10 числа следующего месяца.

В соответствии
с п. 10.1 договора арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей, коммунальных услуг и ТВЭР уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи от 27.01.2009, свидетельствующий о возврате спорного помещения обществом “Корпорация ТМС“ истцу (т. 1, оборот л.д. 15).

Неуплата арендатором за пользование помещением в период с 01.10.2008 по 27.01.2009 арендных платежей и компенсации по коммунальным услугам послужила основанием для обращения общества “Имидж-центр “КОТ“ в арбитражный суд с настоящим иском. К иску представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 128903 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 67), расчет задолженности по коммунальным услугам в размере 15411 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 73 - 75), расчет пеней за период с 01.11.2008 по 02.08.2009 в размере 65808 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 96).

В качестве доказательств оказания коммунальных услуг и ТВЭР истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 19.11.2008 N 001101, от 05.12.2008 N 001149, от 02.03.2009 N 000147, от 31.12.2008 N 001239 (т. 1, л.д. 18, 20, 21, 82), подписанные сторонами показания счетчиков по воде и электричеству в арендуемом помещении за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. (т. 1, л.д. 69 - 72), а также выставленные истцом ответчику на оплату оказанных коммунальных услуг и ТВЭР счета-фактуры от 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009 (т. 1, л.д. 76 - 79), от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате
по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг и санкций за просрочку их уплаты, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию факты действительности договорных отношений между сторонами, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения платежей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре аренды от 01.10.2008, который является незаключенным ввиду несогласования сторонами объекта аренды - нежилого помещения. Суд пришел к выводу о невозможности установить, о передаче в аренду какой части спорного нежилого помещения договорились стороны, поскольку передаваемое помещение не имеет какого-либо буквенного или цифрового обозначения, не указаны его границы, наименование, отсутствует согласованное сторонами графическое изображение (план) объекта аренды. В качестве правового обоснования указаны нормы п. 1 ст. 432, ст. 606, ст. 607 ГК РФ. Суд также принял во внимание, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.

Данные выводы суда нельзя признать правильными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие
об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания разд. 1 договора от 01.10.2008 следует, что объект аренды - нежилое помещение общей площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, на первом этаже здания. В п.п. 15.1, 15.2 имеется ссылка на “План помещения, передаваемого в аренду“, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно данным технического паспорта на нежилые здания по ул. Новосибирская, 2 в Октябрьском районе г. Уфы (инвентарный номер 769), составленного государственным унитарным предприятием “Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан“ по состоянию на 18.04.2007, на первом этаже здания (литера Д) располагаются изолированные помещения склада (номер на поэтажном плане 1) площадью 109,8 кв. м и санузла (номер на поэтажном плане 2) площадью 1,5 кв. м; общая площадь указанных помещений в совокупности составляет 111,3 кв. м.

На “Плане помещения, передаваемого в аренду“, который является в соответствии с п. 15.2 договора от 01.10.2008 его неотъемлемой частью, также имеется указание на изолированные помещения склада (номер на поэтажном плане 1) площадью 109,8 кв. м и санузла (номер на поэтажном плане 2) площадью 1,5 кв. м на первом этаже здания (литера Д) по ул. Новосибирская, 2 в г. Уфе. Указанные помещения на плане выделены черным контуром как помещения, переданные в аренду по договору от 01.10.2008.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в договоре аренды условия о приложении к договору (п.п. 15.1, 15.2 договора) суд первой инстанции данное приложение у сторон не запросил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в совокупности позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Разница в значениях площадей помещений, указанных непосредственно в договоре от 01.10.2008 (111 кв. м) и в технических документах (111,3 кв. м), по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительной (0,3 кв. м) и не может свидетельствовать о неопределенности объекта аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные выше нормы закона (ст.ст. 432, 607 ГК РФ) фактически направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в спорном договоре аренды и в актах приема-передачи имущества арендатору и обратно арендодателю, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещений.

Так, ответчик принял в аренду спорное помещение без претензий к арендодателю, пользовался арендованным имуществом без каких-либо возражений, между сторонами неоднократно производились сверки показаний приборов по оказанию коммунальных услуг, ответчик возвратил истцу арендованное помещение также без возражений.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении предмета как существенного условия спорного договора аренды, что исключает признание указанного договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 4849/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности договора аренды нежилого
помещения от 01.10.2008, совершенного между истцом и ответчиком: признаков незаключенности, ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует гл. 39, гл. 34 (“Аренда“) ГК РФ. В силу положений п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор от 01.10.2008 государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев).

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о незаключенности договора от 01.10.2008, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства наличия у ответчика задолженности за конкретные расчетные периоды и размера задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендной платы, а также платы за коммунальные услуги ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Правильность расчетов задолженности ответчика по арендной плате, коммунальным платежам, представленных истцом, проверена судом апелляционной инстанции. Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком также не представлены.

Просрочка внесения арендных и коммунальных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 10.1 договора - пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей и компенсации за коммунальные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2008 по 02.08.2009 в размере 65808 руб. 15 коп. является правомерным. Ответчик расчет истца не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 и названными выше нормами закона подлежат взысканию: сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 128903 руб. 13 коп., сумма задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 15411 руб. 52 коп., а также сумма пеней за период с 01.11.2008 по 02.08.2009 в размере 65808 руб. 15 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, также обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Ваше право“ на ведение дела в суде против общества “Корпорация ТМС“ (т. 1, л.д. 24, 25), а также платежные поручения от 05.05.2009 N 356 на сумму 5000 руб., от 03.07.2009 N 744 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 115, 116), всего - на сумму 15000 руб. Факт представления Рахматуллиным А.Г. (работником общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Ваше право“) интересов заявителя по настоящему делу также подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что судебные расходы в размере 15000 руб. истцом фактически понесены, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание и категорию дела.

Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы, понесенной на оплату услуг представителя, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта и удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 5996 руб. 45 коп., уплаченной платежными поручениями от 03.06.2009 N 666 и от 28.07.2009 N 809, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.10.2009 N 1108.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-11460/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Имидж-центр “КОТ“ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Имидж-центр “КОТ“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корпорация ТМС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Имидж-центр “КОТ“ сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 128903 руб. 13 коп., сумму задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в размере 15411 руб. 52 коп., сумму пеней за период с 01.11.2008 по 02.08.2009 в размере 65808 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 5996 руб. 45 коп., уплаченной платежными поручениями от 03.06.2009 N 666 и от 28.07.2009 N 809, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.10.2009 N 1108, всего 232119 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

М.И.КАРПАЧЕВА