Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 18АП-9866/2009 по делу N А76-11012/2009 Удовлетворяя требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, правовые основания для отмены ранее принятого распоряжения у ответчика отсутствовали.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 18АП-9866/2009

Дело N А76-11012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-11012/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии от истца - Зябриной М.В. (доверенность от 09.09.2009), Ковалева А.В. (доверенность 74 АА 464835 от 03.09.2007), ИП Чичакян А.С. (лично), от ответчика Администрации г. Челябинска -
Патук Ю.С. (доверенность N 05-1427 от 05.10.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (далее по тексту - ИП Чичакян А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее по тексту - КУИиЗО) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска N 1449-д от 21.04.2009 “Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка, правовые основания для отмены ранее принятого распоряжения у ответчика отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска (далее так же - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что ранее принятое распоряжение N 5586-д противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 36, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент издания данного распоряжения ИП Чичакян А.С. не обладал преимущественным правом
на выкуп земельного участка. Расположенный на земельном участке и принадлежащий заявителю на праве собственности объект является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию. Распоряжение о продаже данного участка заявителю было принято в связи с тем, что администрация ошибочно признала указанный объект идентичным зданию, строению или сооружению, поименованным в норме ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом вопрос о возможности использования данного сооружения в соответствии с его назначением. Поскольку строительство здания не завершено, в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах, аукционах. В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, постоянное (бессрочное пользование) или срочное безвозмездное пользование.

Кроме того, пунктом 4 отмененного распоряжения на заявителя возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка, прилегающего к продаваемому. Указанный пункт распоряжения принят в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации территории, прилегающей к незавершенному строительством объекту не обращался, в силу чего установленный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земли органом местного самоуправления соблюден не был.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители заявителя в судебном заседании
с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Чичакян Армен Сережаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г. Челябинска 17.01.2000, основной государственный регистрационный номер 304744722200070.

01.11.2005 на основании Постановления Главы г. Челябинска N 1276-П от 27.10.2005 “О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-сервисного комплекса с кафе на пересечении улиц Болейко и пр. Победы г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу“ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Чичакяном А.С. (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 006834-К-2005 земельного участка площадью 2747 кв. м расположенного на пересечении улиц Болейко и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска.

14.11.2007 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:06 06 003:0023 (л.д. 78 т. 1).

17.07.2007 зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный комплекс с кафе), площадью 1248,9
кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Болейко и пр. Победы. Основанием регистрации права явился договор аренды УЗ N 006834-К-2005 от 01.11.2005 и Постановление Главы г. Челябинска N 1276-П от 27.10.2005.

31.12.2008 первым заместителем Главы г. Челябинска принято распоряжение N 5586-д “О продаже земельного участка из земель населенных пунктов на пересечении улиц Болейко и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу“, согласно которому предписано продать заявителю земельный участок площадью 1882 кв. м кадастровым номером 74:36:06 06 003:0030. Пунктом 4 названного распоряжения индивидуальный предприниматель Чичакян А.С. обязан в течение месяца заключить договор аренды земельного участка площадью 865,00 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 003:0029 для эксплуатации территории, прилегающей к незавершенному строительством объекту.

06.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Чичакяном А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка N 74:36:06 06 003:0030.

Регистрация права собственности заявителя на земельный участок произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.02.2009 г. (л.д. 13. т. 1).

Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 21.04.2009 N 1449-д “Об отмене распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 31.12.2008 N 5586-д“, отменено распоряжение N 5586-д “О продаже земельного участка из земель населенных пунктов на пересечении улиц Болейко
и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу“.

Полагая, указанное распоряжение принятым с нарушением законодательства, и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта зону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В силу ст. 48 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного
самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, а в случаях указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, для возникновения у заявителя имущественных прав на земельный участок необходима совокупность юридических фактов - принятие уполномоченным органом распорядительного (ненормативного) акта и заключение на основании данного акта гражданско-правовой сделки.

С момента заключения сделки купли-продажи земельного участка публичные правоотношения по
распоряжению землей, составляющие компетенцию уполномоченного органа, прекращаются, земельный участок переходит в собственность обратившегося с заявлением о выкупе лица, правовой режим данного участка, как объекта недвижимости, определяется нормами гражданского права. При этом особенностью правового режима данного объекта является то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности заявителя на него явилась вышеназванная совокупность юридических фактов, одним из которых является оспариваемый ненормативный акт уполномоченного на распоряжение земельными участками органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела право собственности заявителя на момент издания оспариваемого распоряжения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому вопрос о правомерности принятия первым заместителем главы г. Челябинска распоряжения от 31.12.2008 N 5586-д должен решаться при оспаривании в судебном
порядке зарегистрированного права на земельный участок является верным, поскольку отмена ненормативного акта органа местного самоуправления, явившегося основанием отчуждения объекта публичной собственности в собственность заявителя влечет прекращение одного из совокупности юридических фактов, обуславливающих действительность зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах изданное первым заместителем Главы г. Челябинска распоряжение N 1449-д от 21.04.2009 противоречит нормам действующего законодательства в силу отсутствия у ответчика полномочий на прекращение юридических фактов, явившихся основанием возникновения зарегистрированного права.

Действия ответчика по отмене ненормативного акта нарушают права заявителя как собственника земельного участка, т.к. отмена ненормативного акта свидетельствует об его аннулировании с момента принятия, тем самым создает правовую неопределенность и ставит под сомнение действительность зарегистрированного за заявителем права, которое в силу нормы ст. 2 Закона о регистрации иначе как в судебном порядке оспорено быть не может.

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому отмененное распоряжение N 5586-д от 31.12.2008 противоречит действующему законодательству, поскольку на момент его издания ИП Чичакян А.С. не обладал правом на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности отмененного ненормативного акта в рамках настоящего спора не может быть предметом исследования и оценки, т.к. в соответствии с нормой п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, тогда как Распоряжение N 5586-д от 31.12.2008 таковым не является.

Довод о несоответствии закону п. 4 отмененного распоряжения N 5586-д от 31.12.2008, которым на заявителя возложена обязанность заключить договор аренды прилегающего земельного участка, тогда как последний с заявлением о получении участка в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ не обращался, подлежит отклонению по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным является правильным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-11012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

М.И.КАРПАЧЕВА