Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 18АП-10132/2009 по делу N А07-16303/2008 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе пени, в соответствие с соглашением о расторжении договора инвестирования, суд исходил из того, что данное соглашение является сделкой, существенные условия которой согласованы сторонами, сделка является заключенной, при отсутствии признаков ее ничтожности. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению о расторжении договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы инвестиционного взноса и неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 18АП-10132/2009

Дело N А07-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Башремстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-16303/2008 (судья Низамутдинова А.Г., арбитражные заседатели Алимбеков И.М. и Миннигулова Д.Б.), при участии: от истца - Загитов Руслан Рамилевич (паспорт, по доверенности N 250/1 от 08.06.2009, сроком на один год), Чегодаев
Вячеслав Александрович (паспорт, приказ N 01 от 01.03.2000); от ответчика - Улитин Владимир Александрович (удостоверение N 1451 от 27.11.2007, по доверенности б/нот 01.12.2009, сроком по 31.12.2011),

установил:

закрытое акционерное общество “Башкирская промышленно-строительная компания“ (далее - ЗАО “БПСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Башремстрой“ (далее - ОАО “Башремстрой“, ответчик, податель жалобы) при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью “Факел“ (далее - ООО “Факел“), закрытого акционерного общества “ТехСтройПласт“ (далее - ЗАО “ТехСтройПласт“) с иском о взыскании денежных средств в сумме 47429456 руб., в том числе пени, в соответствие с пунктом 4 соглашения N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании соглашения N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007) незаключенным (т. 10, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Башремстрой“ в пользу ЗАО “БПСК“ взыскана сумма долга в размере 38503144 руб., пени в размере 2000000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (т. 10, л.д. 13 - 22).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт: признать незаключенным соглашение N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от
25.06.2007), отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору N 446 от 03.10.2006 инвестирования жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфы (далее договор N 446) и соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 (далее соглашение N 3) с точки зрения применения к ним норм права, поскольку фактически договор N 446 является комплексным договором, сочетающим элементы агентского договора и договора об оказании услуг. Судом неправомерно и неправильно дана оценка выполнению и невыполнению сторонами обязательств по договору N 446. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности и незаключенности соглашения N 3 в части пункта 3 - обязательства ОАО “Башремстрой“ выплатить денежные средства, поскольку сторонами исполнена часть обязательств по договору N 446, кроме того, вышеуказанным договором не предусмотрена какая-либо выплата либо возврат денежных средств в качестве последствий расторжения договора. Одностороннее исполнение обязательства по выплате (п. 3 соглашения N 3) фактически является безвозмездной выплатой, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих
лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в целях исполнения обязательств по соглашению N 3 ответчиком выплачена истцу часть денежной суммы, однако, ни договором N 446 ни соглашением N 3 не предусмотрена двухсторонняя реституция; кроме того, ответчиком частично были выполнены обязательства по договору N 446. До настоящего времени истец не заявлял о своих правах на объект инвестирования, на данный момент такие права оформить невозможно.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что в самом соглашении N 3 стороны определили последствия расторжения договора N 446; поддержали письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между истцом (далее - инвестор N 2) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор N 446 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.03.2007, N 2 от 25.06.2007) инвестирования жилых домов NN 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфы.

04.08.2009 между сторонами заключено соглашение N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора N 446 от 03.10.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.03.2007, N 2 от 25.06.2007), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 45000000 руб. (т. 1, л.д. 13).

До расторжения сторонами спорного договора N 446 истец, в рамках принятых
на себя обязательств, произвел финансирование инвестиционного проекта на общую сумму 41203144 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей ВА N 0664465, ВМ N 0718405, ВМ N 0718406, ВМ N 0714721, ВМ N 0728022 на общую сумму 1800000 руб., ВМ N 0584913, ВМ 1500088, ВМ N 0583132, ВМ N 0583080, ВМ N 0582948, ВМ N 0580559, ВМ 0057455, У 0081 N 0255054 на общую сумму 1465000 руб., ВМ N 0589272 на сумму 50000 руб., ВМ N 0602629, ВМ N 0602633, ВМ N 0602630, ВМ N 0602632 на общую сумму 1000000 руб. и платежными поручениями за период с 10.10.2006 по 18.12.2007 (т. 2, л.д. 11 - 38; т. 3, л.д. 83 - 110).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению N 3 о расторжении договора N 446, т.е. не выплатил предусмотренные данным соглашением суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца по встречному иску, им выполнены обязательства по договору N 446 в части внесения инвестиций в инвестиционный проект, в связи с чем обратился с иском о признании соглашения N 3 в части расчетов незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 3 является сделкой, существенные условия которой согласованы сторонами, т.е. сделка является заключенной, при отсутствии признаков ее ничтожности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьям 432, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствие с требованиями пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что условиями договора N 446 порядок и последствия расторжения договора стороны не предусмотрели, однако, данные последствия предусмотрены отдельным соглашением N 3 о расторжении договора N 446 (т. 1, л.д. 13 - 14).

По условиям заключенного между сторонами соглашения N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора N 446, ответчик обязан выплатить истцу - инвестору N 2 45000000 руб., в том числе: 41203144 руб. - фактически внесенные инвестиции, 3796856 руб. - компенсация, следующим образом:

- не позднее 31,08.2008 - 17000000 руб.;

- не позднее 30.09.2008 - 13000000 руб.;

- не позднее 31.10.2008 - 10000000 руб.;

- не позднее 30.11.2008 - 5000000 руб. (пункт 3 соглашения, т. 1, л.д. 13).

В соответствие со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив на основании представленных в дело допустимых и относимых доказательств факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 41203144 руб. (акты приема-передачи векселей ВА N 0664465, ВМ N 0718405, ВМ N 0718406, ВМ N 0714721, ВМ N 0728022 на общую сумму 1800000 руб., ВМ N 0584913, ВМ 1500088, ВМ N 0583132, ВМ N 0583080, ВМ N 0582948, ВМ N 0580559, ВМ 0057455, У 0081 N 0255054 на общую сумму 1465000 руб., ВМ N 0589272 на сумму 50000 руб., ВМ N 0602629, ВМ N 0602633, ВМ N 0602630, ВМ N 0602632 на общую сумму 1000000 руб. и платежные поручения за период с 10.10.2006 по 18.12.2007) (т. 2, л.д. 11 - 38; т. 3, л.д. 83 - 110), а также факт возврата истцу ответчиком 2700000 руб. (т. 3, л.д. 6 - 8; л.д. 9), что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по соглашению N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы инвестиционного взноса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 соглашения N 3 от 04.08.2008 предусмотрено, что в случае
нарушения заказчиком (ответчиком по делу) сроков этапов оплаты, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, инвестор N 2 (истец по делу) вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным; расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени, подлежащей взысканию, до 2000000 руб. соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору N 446 от 03.10.2006 инвестирования жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфы и соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 с точки зрения применения к ним норм права, поскольку фактически договор N 446 является комплексным договором, сочетающим элементы агентского договора и договора об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному договору и соглашению о его расторжении, что следует из мотивировочной части решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разделу 1 договора N 446 следует, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов N
1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфы. Кроме того, условиями вышеуказанного договора предусмотрен порядок определения инвестиционной стоимости объекта, порядок финансирования объекта, т.е. порядок внесения инвестиционных средств, а также иные существенные условия для данного вида договора в соответствие с требованиями Федерального закона N 29-ФЗ от 25.02.1999 (в ред. от 24.07.2007) “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно и неправильно дана оценка выполнению и невыполнению сторонами обязательств по договору N 446 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями соглашения N 3 стороны предусмотрели последствия расторжения договора N 446 в виде возврата ответчиком истцу инвестиционных взносов, оплаченных последним в рамках исполнения обязательств по договору N 446 (т. 1, л.д. 13).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расторжении договора N 446 в силу закона истец не утрачивает право на результат инвестиционной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая требованиям закона, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора; иного условия соглашение N 3 не содержит.

Ссылку апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности и незаключенности соглашения N 3 в части пункта 3 - обязательства ОАО “Башремстрой“ выплатить денежные средства,
поскольку сторонами исполнена часть обязательств по договору N 446, кроме того, вышеуказанным договором не предусмотрена какая-либо выплата либо возврат денежных средств в качестве последствий расторжения договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из анализа условий соглашения N 3 от 04.08.2008 следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора N 446 с применением последствий, указанных в п. 3 соглашения N 3. Кроме того, факт возврата ответчиком истцу части инвестиционных взносов в сумме 2700000 руб. свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, возникших по указанному соглашению N 3.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о заключенности соглашения N 3 от 04.08.2008 является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что одностороннее исполнение обязательства по возврату истцу инвестиционных взносов (п. 3 соглашения N 3) фактически является безвозмездной выплатой, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, соглашение N 3 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования признака ничтожности соглашения N 3, является несостоятельной, поскольку условиями указанного соглашения стороны предусмотрели выплату ответчиком денежных средств в качестве последствия расторжения договора N 446, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по условиям соглашения N 3, не является предметом безвозмездной сделки.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-16303/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Башремстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА