Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 18АП-7952/2009 по делу N А76-4988/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 18АП-7952/2009

Дело N А76-4988/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЦветМетСнаб“ о взыскании 3977777 руб. 63 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ - Гармановой Л.И. (доверенность N 217 от 19.01.2009), Жиляковой Э.П. (доверенность N 44 от 26.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью “ЦветМетСнаб“
- Абабкова В.А. (доверенность N 4 от 03.04.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ (далее - ООО “ТД “Мечта“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЦветМетСнаб“ (далее - ООО “ЦветМетСнаб“, ответчик) о взыскании долга по договору N 209/244-119 от 14.12.2007 в размере 3861562 руб. 43 коп. и пени в размере 116215 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 9 - 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “ЦветМетСнаб“ в пользу ООО “ТД “Мечта“ взыскана основная задолженности в размере 3861562 руб. 43 коп., пени в размере 120106 руб. 27 коп., всего 3981562 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 31346 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “ЦветМетСнаб“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ссылается на исполнение со стороны истца условий договора от 14.12.2007 N 209/244-119 в части поставки в адрес ответчика товара, и отсутствие исполнения со стороны ответчика условий договора об оплате этого товара.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что ответчиком за спорный период оплачено по договору 10740000 руб., что превышает сумму поставленного товара. Доказательств наличия у
ответчика на момент оплаты указанной суммы задолженности в размере 9947902,19 руб. истцом не представлено. Акт сверки от 01.10.2008, подписанный в одностороннем порядке не подтверждается первичными документами. Доказательств отнесения истцом внесенной ответчиком в октябре 2008 г. суммы в счет имевшейся ранее задолженности не представлено (данные актов сверки по состоянию на 01.04.2008 и 01.07.2008 не подтверждены). Кроме того, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку принявшая претензию истца Кулешова М. не являлась на момент получения претензии работником ответчика, не имела права действовать от имени ответчика при досудебном урегулировании спора. Письмо от 23.12.2008 не подтверждает факт получения претензии ответчиком. В договоре не согласована цена товара, в связи с чем, невозможно установить правомерность выставления истцом счетов-фактур на оплату товара и начисления заявленной задолженности. Согласно п. 3.1 договора, товар должен отгружаться в соответствии с письменной заявкой, но фактически поставленный истцом ответчику товар по количеству и ассортименту не соответствует заявкам, следовательно, поставка и принятие товара не может регулироваться положениями дилерского договора о порядке расчетов, сроке оплаты и договорной неустойке. Ответчику не направлялись доказательства наличия полномочий директора истца на предъявление претензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО “ТД “Мечта“ (поставщик) и ООО “ЦветМетСнаб“ (дилер) заключен дилерский договор N 209/244-119, в соответствии с условиями которого поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанность осуществлять за свой счет и риск
реализацию плит марки “Мечта“ (п. 1.1 договора). Ориентировочная сумма договора составляет 36000000 руб. (п. 2.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 9.1 договора). Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в течение срока действия договора партиями в ассортименте и количестве, указанных в заявке дилера (п. 3.1 договора). Дилер несет обязанность ежемесячно производить минимальный объем закупа, соответствующий минимальному объему отгрузки, составляющему 3000000 руб. (пп. 4.1, 5.1 договора), а также ежемесячно оплачивать продукцию в порядке, установленном договором (п. 4.2 договора). Отсрочка платежа составляет 28 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 5.3 договора). Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки сроков оплаты, дилер обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 06.10.2008 по 31.10.2008 отгружены электроплиты “Мечта“ на общую сумму 4653660,24 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур, приказов-фактур и доверенностей ответчика (т. 1 л.д. 14 - 49).

Поставка товара осуществлялась на основании письменных заявок ответчика (т. 2 л.д. 15 - 24).

Товар получался представителями ответчика Селиховым С.Р., Давидовичем С.П., Лабудой С.И., Запольских А.В., Грибановым М.В., Накоскиным А.И., Украинцевым С.В. и Марковичем А.Ю., действовавшими на основании доверенностей, выданных ответчиком и содержащих наименование и количество товара, подлежащего получению.

Ответчиком в период с 01.10.2008 по 29.12.2008 производилась оплата по договору на общую сумму 10740000 руб. (т. 1 л.д. 127 - 146), из которых истцом зачтено в счет оплаты задолженности за период с 06.10.2008 по 31.10.2008 792097,81 руб., а оставшаяся сумма отнесена в счет погашения задолженности за ранее отгруженный товар (подтверждается выпиской
из карточки счета N 62 - т. 3 л.д. 1 - 5).

Полагая неоплаченным поставленный товар на сумму 3861562,43 руб. истец в адрес ответчика с целью соблюдения установленного п. 11.1 договора условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора направил претензию от 05.12.2008 N 280-75, содержащую выделенные суммы задолженности и пени (т. 1 л.д. 10).

Претензия вручалась менеджеру ООО “ЦветМетСнаб“ Кулешовой Т.Н. лично (что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии).

Аналогичная претензия вручена ответчику по месту его нахождения 14.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от декабря 2008 года ООО “ЦветМетСнаб“ гарантировало истцу погашение задолженности в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку все условия, являющиеся существенными для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы (с учетом текстов заявок ответчика, доверенностей ответчика на получение товара и приказов-фактур истца), суд приходит к выводу о заключенности договора от 14.12.2007 N 209/244-119 и о возникновении между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Предусмотренный условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Вручение соответствующей претензии работнику ответчика Кулешовой Т.Н. подтверждено отметкой на этой претензии. Доказательств отсутствия у ответчика трудовых отношений с этим лицом в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также подтверждено вручение ответчику текста претензии по почте 14.01.2009.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить товар в установленном договором порядке установлена п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в период с 06.10.2008 по 31.10.2008 товара на сумму 4653600,24 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Приказы-фактуры на поставку товара содержат ссылку на договор от 14.12.2007 N 209/244-119. Товар принят представителями ответчика по доверенностям, содержащим ссылку на приказы-фактуры и указание наименования и количества принимаемого товара. В этой связи отклоняется как несостоятельный довод ответчика о невозможности урегулирования отношений сторон, возникших по поводу рассматриваемых поставок товара, положениями договора от 14.12.2007 N 209/244-119.

Платежные поручения ответчика на оплату 10740000 руб. содержат указание на назначение платежей - “Оплата за электроплиты по договору 209/244-119 от 14.12.2007“. Ссылок на конкретные партии полученного товара, в оплату которых производится перечисление денежных средств, указанные платежные поручения не содержат.

В этой связи осуществление истцом зачета произведенной ответчиком оплаты в счет оплаты ранее возникшей задолженности по рассматриваемому договору является обоснованным.

В подтверждение довода о наличии задолженности за ранее поставленный товар истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 и на 01.07.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, на 31.12.2008 и на 01.04.2009, а также копии первичных документов бухгалтерского учета (доверенности на получение товара, приказ-фактуры и счета-фактуры - т. 3 л.д. 6 - 173).

Поскольку акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, на 31.12.2008 и на 01.04.2009
со стороны ответчика не подписаны, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 и на 01.07.2008, задолженность ответчика за товар, ранее поставленный истцом по договору N 209/244-119 от 14.12.2007, составила 5778756,59 руб. Фактическое наличие у ответчика задолженности за ранее поставленный товар на остальную сумму произведенной оплаты (4169145,6 руб.) подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами, свидетельствующими о поставке товара. Доказательств оплаты товара на указанную сумму (помимо учтенного истцом платежа на общую сумму 10740000 руб.) ответчиком не представлено. Осуществление истцом зачета произведенного ответчиком перечисления в счет оплаты этой задолженности следует признать обоснованным.

Таким образом, суд полагает подтвержденной задолженность ответчика за поставленный истцом товар во взыскиваемом размере.

Заявленные истцом ко взысканию пени начислены за период с 04.11.2008 по 29.01.2009. Расчет пеней соответствует закону и условиям договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой при обращении в суд госпошлины в сумме 31388,89 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с излишней оплатой истцом по настоящему делу госпошлины в размере 17402,57 руб., указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-4988/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЦветМетСнаб“ Челябинская область, г. Златоуст, ул.
Шишкина, 4 - 44, основной государственный регистрационный номер 1047402502234 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ Челябинская область, г. Златоуст, ул. Златоустовская, 24, основной государственный регистрационный номер 1037400578522, основной долг в размере 3861562 руб. 43 коп., пени в сумме 116215 руб. 20 коп., а всего 3977777 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 31388 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мечта“ Челябинская область, г. Златоуст, ул. Златоустовская, 24, основной государственный регистрационный номер 1037400578522 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17402 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям от 18.08.2009 N 3087 и от 13.07.2009 N 3463.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН