Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-11071/2009 по делу N А07-11128/2009 Учитывая, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом спорной суммы на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного сторонами договора страхования, а также отсутствие документально обоснованного расчета цены иска, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 18АП-11071/2009

Дело N А07-11128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-11128/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от ОАО “Социнвестбанк“ - Чаплиц И.М. (паспорт, доверенность N 08-5-09/205 от 10.02.2009), Ямалетдинова Т.Г. (паспорт, доверенность N 08-5-09/234 от 10.02.2009); ОАО “Московская страховая компания“
- Болелой О.Г. (паспорт, доверенность N 1304/09 от 13.04.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Социнвестбанк“ (далее - ОАО “Социнвестбанк“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (далее - ОАО “Московская страховая компания“, ответчик) о взыскании 872870 руб. неосновательного обогащения, 85074 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2725010 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО “Социнвестбанк“ с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не дано правовой оценки существенным для дела обстоятельствам: в нарушение п. 1.6, 6.1.1 договора добровольного медицинского страхования, ст. 5, 15 Закона РФ N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ ответчик не передал страховые полисы, что привело к фактической невозможности получения медицинских услуг работниками истца и необоснованного сбережения ответчиком части страхового взноса.

Судом первой инстанции, по мнению
истца, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене судебного акта.

Суд не учел пункт 4.2 договора добровольного медицинского страхования о том, что при наличии остатков денежных средств на момент окончания договора, он должен быть продлен на новый период. Стороны были готовы подписать дополнительное соглашение, однако ответчик обусловил его подписание обязанностью истца уплатить дополнительную сумму.

Ответчик представил документы, подтверждающие факт обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения и факт оплаты за оказанные застрахованным лицам медпомощь и услуги, однако данные документы, как указал истец, не соответствуют ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства - Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Из представленных актов и счетов-фактур невозможно определить, за кого и по каким документам осуществлялось финансирование, соотнести документы с договором добровольного медицинского страхования.

Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ввиду перечисления спорной суммы во исполнение заключенного сторонами договора страхования, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы неосновательное сбережение ответчиком неиспользованных денежных средств стало возможным по причине недобросовестного поведения ответчика, который нарушил условия договора в части передачи страховых полисов и отказался продлить действие договора на новый период.

Истец полагает, что судом
неправильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие отношения по добровольному медицинскому страхованию, поскольку Закон “О медицинском страховании граждан“ содержит понятие страхового взноса. Законом допускается (если это предусмотрено договором) возврат части страховых взносов. Страховые взносы на добровольное медицинское страхование имеют правовую природу, отличную от правовой природы страховой премии, являются источником финансирования и оплаты за оказанную медицинскую помощь, а не платой за оказание услуг по страхованию.

Истец, ОАО “Московская страховая компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы, ответчик указал, что уплата страховой премии является результатом исполнения истцом обязанности, предусмотренной законом и условиями сделки как неотъемлемого условия вступления договора страхования в силу и предоставления страховой защиты, в связи с чем, указанная сумма не может считаться перечисленной без установленных на то законом или сделкой оснований. Кроме того, ответчик полагает, что содержащиеся в материалах дела оправдательные документы позволяют прийти к выводу о выплате страхового возмещения в период действия договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 8 августа 2007 года между ОАО “Социнвестбанк“ (страхователь) и ОАО “Московская страховая компания“ (страховщик) заключен договор N 0301-000002 добровольного медицинского страхования, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать предоставление и произвести оплату медицинской помощи и связанных с ней услуг необходимого объема и надлежащего качества.

Срок договора установлен в 1 год (п. 4.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 9487700 руб., в том числе по виду медицинской помощи, предусмотренному п. 2.2 программы страхования, 4987700 руб. 00 коп. (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора общая страховая премия по договору составляет 5000000 руб. и уплачивается единовременно путем безналичного платежа на расчетный счет страховщика в срок до 14 августа 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора численность застрахованных составила 118 человек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, что нашло выражение в невозможности работников Банка пользоваться медицинскими услугами в объеме и качестве, предусмотренном договором, ОАО “Социнвестбанк“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2725010 руб. суммы неосновательного обогащения (остаток неиспользованной денежной суммы), а также 85074 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска определена
как разница между суммой, перечисленной в качестве страховой премии (п. 3.2. договора) по платежному поручению N 202 от 10.08.2007, и фактически израсходованными на медицинские услуги денежными средствами (1774990 руб.), а также 10 % (500000 руб.) за ведение дела ответчиком (л.д. 140, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия является возмездной платой за страхование.

До истечения срока действия договор страхования его сторонами не расторгался, существование страхового риска в период действия договора не прекращалось, страховая защита, обусловленная его положениями, со стороны ответчика предоставлялась.

Суд указал в решении, что наличие неизрасходованного остатка страховой суммы на дату истечения срока действия договора не предопределяет возврат части страховой премии, обязанность страховщика по выплате страхователю предусмотренной договором страховой суммы в связи с истечением срока действия договора законом и договором не предусмотрена.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом спорной суммы на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного сторонами договора страхования, а также отсутствие документально обоснованного расчета цены иска, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ N
1499-1 от 28.06.1991 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Правила, предусмотренные главой 48 “Страхование“ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное (ст. 970 названного Кодекса).

Согласно п. 3.2 договора страхования общая страховая премия составляет 5000000 руб. и уплачивается единовременно.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения производится за счет предусмотренной договором страховой суммы.

Платежным поручением N 202 от 10 августа 2007 года истец перечислил страховщику страховую премию в полном объеме.

Страховая сумма по договору составляет 9487700 руб., в том числе по виду медицинской помощи, предусмотренному п. 2.2 Программы страхования (приложение) - 4987700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ страховая медицинская
организация обязана осуществлять возвратность части страховых взносов страхователю или застрахованному, если это предусмотрено договором медицинского страхования.

Исходя из условий договора добровольного медицинского страхования, заключенного между сторонами, обязанности страховщика по возврату страховых взносов не усматривается, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о праве страхователя на возврат страховых взносов подлежит отклонению как не соответствующий приведенной норме права и материалам дела.

Пунктом 4.2 установлено, что при наличии остатков денежных средств договор должен быть продлен на новый период, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении оговариваются условия договора на новый период, включая программу страхования, численность застрахованных лиц, срок страхования, размер остатка страховой суммы, размер остатка страховой премии и другие условия.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2008 о пролонгации договора на новый срок подписано со стороны страхователя с протоколом разногласий, однако возникшие разногласия сторонами не согласованы - протокол разногласий со стороны страховщика не подписан, в связи с чем дополнительное соглашение сторонами не заключено.

В соответствии с п. 4.1 договор заключается сроком на 1 год с последующей пролонгацией и вступает в силу с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 4.3 а) договор страхования прекращается в случае истечения срока действия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно
установлено, что договор страхования начал действовать 11 августа 2007 года и прекратил свое действие 10 августа 2008 года.

Обязанность страховщика по выплате страхователю страховых взносов по истечении срока действия договора законом и договором не предусмотрена.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что существование страхового риска в период действия договора не прекращалось и страховая защита со стороны ответчика была предоставлена, а договор страхования не содержит обязанности ответчика осуществлять возврат страховых взносов, как того требует ст. 15 Закона “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны страховщика - ОАО “Московская страховая компания“.

Отсутствие страховых выплат по причине отсутствия страховых случаев не предопределяет возникновение обязанности страховщика по возврату страховой премии.

Довод истца о том, что не все застрахованные лица имели возможность получения медицинских услуг в связи с невыдачей страховщиком полисов медицинского страхования и тем самым сбережения им части страхового взноса, отклоняется, поскольку доказательств непредоставления медицинских услуг ответчиком обратившимся к нему застрахованным лицам истцом не представлено.

Довод о неотносимости документов (реестров страховых случаев, актов, счетов-фактур,
л.д. 101 - 108, т. 1 с приложением), представленных ответчиком в качестве доказательства предоставления медицинских услуг, также подлежат отклонению, поскольку иные правоотношения, кроме как по договору добровольного медицинского страхования от 08.08.2007 года между сторонами отсутствовали.

Другие доводы заявителя, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО “Социнвестбанк“ следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-11128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА