Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 18АП-10095/2009 по делу N А76-4957/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10095/2009

Дело N А76-4957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-4957/2009 (судья Костарева И.В.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью “СМУ “Челябмонтажкомплект“ - Щербаковой Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2009 N 1С/01 - 09),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“СМУ “Челябмонтажкомплект“, г. Челябинск (далее - ООО “СМУ “Челябмонтажкомплект“ - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Челябинский металлургический комбинат“ г. Челябинск (далее - ОАО “ЧМК“, заявитель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3696156 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274196 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.06.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 23.06.2009 до 281741 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 147).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3696156 руб. 48 коп. задолженности и 261330 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2008 по 28.07.2009, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебный акт обжаловало ОАО “ЧМК“, просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что нашло выражение в нерассмотрении поданного ответчиком ходатайства об оставлении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Кроме того, заявитель полагает, что произведя перерасчет процентов с учетом налога на добавленную стоимость, суд вышел за пределы исковых требований.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца - общества
“СМУ “Челябмонтажкомплект“ в судебном заседании отклонило доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленная в дело претензия за исх. N 9 от 30.01.2009 подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом правомерно рассмотрено требование о взыскании процентов и удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО “СМУ “Челябмонтажкомплект“, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов следует отменить применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.10.2007 между ООО “СМУ “Челябмонтажкомплект“, г. Челябинск (подрядчик) и ОАО “ЧМК“, г. Челябинск (заказчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на объекте: “КХП, КБ N 7. Цех улавливания N 2. Насосная конденсации с наружным оборудованием. ПГХ. Мехосветители“, в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 16 - 19).

Договор подряда подписан сторонами с Приложениями, в которых
стороны договора согласовали виды, объем, стоимость подрядных работ, а также сроки начала и окончания работ (т. 1, л.д. 20 - 28).

Согласно п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата производится не позднее 1 месяца с момента получения заказчиком вышеуказанных документов. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки (п. 5.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии (п. 9.1 договора).

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.01.2009 N 9, в которой общество “СМУ “Челябмонтажкомплект“ просит ответчика погасить задолженность в размере 3696156 руб. 48 коп. за выполненные подрядчиком работы.

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств общество “СМУ “Челябмонтажкомплект“ предполагает обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за просроченные обязательства по возврату долга (т. 1, л.д. 14 - 15).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами истец передал, а ответчик принял подрядные работы на общую сумму 30110900 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 30 - 92, т. 2, л.д. 39 - 62).

Ответчик произвел частичную оплату принятых подрядных работ на сумму 26414743 руб. 58 коп., что не отрицается сторонами.

Поскольку полная оплата выполненных подрядных работ не произведена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, удовлетворил требования в части
взыскания основной задолженности, взыскав с ответчика 3696156 руб. 48 коп.

В этой части судебный акт не обжалуется.

В части взыскания процентов требования удовлетворены судом, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, которая составляла 10,5 %. Проценты начислены на сумму долга с НДС за период с 04.10.2008 по 28.07.2009 и составили 261330 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований в части взыскания процентов не соответствующим материалам дела.

Как видно из пункта 9.1 договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок рассмотрения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что претензия о возврате долга за произведенные работы на сумму 3696156 руб. 48 коп. не содержала указания на обязанность должника уплатить проценты, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Другой довод апелляционной жалобы, согласно которому начислив проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, суд вышел за пределы исковых требований, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 281741 руб. 06 коп., а затем уменьшил их размер до 274196 руб. 21 коп. Определением суда от 07.08.2009 требование принято к рассмотрению и удовлетворено частично, в сумме 261330 руб. 08 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворение апелляционной жалобы ОАО “ЧМК“ влечет отмену судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлением части требований без рассмотрения, а также ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы 1000 руб. госпошлины за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-4957/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью “СМУ “Челябмонтажкомплект“ в части взыскания 274196 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в
период с 01.10.2008 по 28.07.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ в доход федерального бюджета 29186 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО “СМУ “Челябмонтажкомплект“ в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА