Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 18АП-10667/2009 по делу N А76-12301/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка с процентами частично, суд исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих предоставление истцу документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Поскольку договором установлена ответственность именно за непредставление документов, суд удовлетворил требования о взыскании процентов на неосновательно полученные денежные средства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10667/2009

Дело N А76-12301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-12301/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии в судебном заседании: представителей ОАО “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“ Черепанова Д.Ю. по доверенности N 76 от 23.06.2008, стневой В.В. по доверенности
N 8 от 12.01.2009, кова Н.А. представителя ООО “Жилгражданстрой“ по доверенности N 4 от 20.02.2009,
установил:

открытое акционерное общество “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“ (далее - истец, ОАО “ЮУ АИЖК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“ (далее - ответчик, ООО “Жилгражданстрой“) о взыскании 13195800 руб., в том числе: 10000000 руб. основного долга, 3195800 руб. процентов, предусмотренных п. 6.5 договора, за период с 26.02.2007 по 15.06.2009, процентов на сумму долга 10000000 руб. с начислением их с 16.06.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано всего 12898000 руб., в том числе 10000000 руб. задолженности, 2898000 руб. процентов согласно п. 6.5 Договора, а также проценты согласно п. 6.5 договора на сумму долга 10000000 руб. с 16.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Жилгражданстрой“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не применил к отношениям сторон императивную норму ст. 429 ГК РФ, а руководствовался условиями п. 3.2 предварительного договора. Суд ошибочно принял за существенные условия основного договора обязательство предоставления в адрес истца документов, которые дают застройщику право привлечения денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что виной в неисполнении предусмотренных предварительным договором и обеспеченных задатком обязательств является бездействие истца. Основной договор не
заключен по вине истца, следовательно, задаток застройщиком не возвращается.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов, согласно п. 6.5 договора на сумму долга 10000000 руб. с 16.06.2009 по день фактической уплаты долга по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2007 года между ОАО “ЮУ АИЖК“ (участник) и ООО “Жилгражданстрой“ (застройщик) заключен предварительный договор N 04-01/16-02-07П участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 9 - 12).

Согласно п. 3.2 предварительного договора застройщик обязался предоставить участнику не позднее 01.11.2008 документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе:

- разрешение на строительство объекта недвижимости;

- документ, подтверждающий право застройщика на земельный участок, с отметкой о государственной регистрации;

- проектную декларацию;

- план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А76-26426/2008-10-671/76, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требования ОАО “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“ о понуждении ООО “Жилгражданстрой“ заключить основной договор в редакции, согласованной предварительным договором от
22.02.2007 N 04-01/16-02-07П участия в долевом строительстве жилого дома.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) согласованы все существенные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (предмет договора, строки окончания строительства, номера, площадь квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, стоимость одного квадратного метра, общий размер денежных средств и порядок их перечисления, порядок передачи квартир по окончании договора, ответственность за уклонение от заключения основного договора), а потому заключен предварительный договор от 22.02.2007 N 04-01/16-02-07П участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение 3 рабочих дней после получения застройщиком и представления участнику комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством для привлечения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, но не позднее 01.11.2008. Между тем, предложение о заключении основного договора не поступило в срок, указанный в предварительном договоре, поэтому с 01.11.2008 обязательство сторон заключить договор в будущем прекратилось на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Истец, будучи участником, платежными поручениями N 174 от 26.02.2007, N 502 от 03.04.2007 (л.д. 15, 16) перечислил в пользу ответчика всего 10000000 руб.

Непредставление истцу со стороны ответчика (застройщик) в установленный срок документов, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии (л.д. 22, 23) с требованием возвратить сумму задатка с процентами, исчисленными согласно п. 6.5 договора за период с 26.02.2007 по 21.05.2009.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец отрицал
в судебном заседании факт получения от ответчика документа, подтверждающего право застройщика на земельный участок, с отметкой о государственной регистрации, а ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств с его стороны, предусмотренных п. 3.2 договора, исключающее наличие вины с его стороны (ст. 64 - 75 АПК РФ), поэтому требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 329, 330, 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом относительно взыскания процентов (неустойки), предусмотренных п. 6.5 договора, за период с 26.02.2007 по 15.06.2009, отметил, что в спорном периоде всего 828 дня просрочки и применению подлежит учетная ставка банковского процента на день вынесения решения в размере 10,5 % годовых. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом п. 3 ст. 395 ГК РФ посчитал подлежащими взысканию проценты, согласно п. 6.5 договора на сумму долга 10000000 руб. с 16.06.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки на день принятия настоящего судебного акта в размере 10,5 %, либо из расчета (10000000 x 10,5 %: 300) в сумме 3500 руб. в день на сумму спорной задолженности, начиная с 16.06.2009 по день фактического исполнения долга.

Выводы суда о наличии оснований для возврата внесенной суммы, а также начисления процентов, предусмотренных договором, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.
1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В то же время заключенный между сторонами предварительный договор от 22.02.2007 N 04-01/16-02-07П участия в долевом строительстве жилого дома содержит самостоятельные условия, предусмотренные п. 3.2 договора, из которого возникли обязательства ответчика передать истцу документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: разрешение на строительство объекта недвижимости; документ, подтверждающий право застройщика на земельный участок, с отметкой о государственной регистрации; проектную декларацию; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений
и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Также п. 6.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, установленных п. 3.2 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что виной в неисполнении предусмотренных предварительным договором и обеспеченных задатком обязательств является бездействие истца, а также что основной договор не заключен по вине истца, следовательно, задаток застройщиком не возвращается, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Застройщик счел спорную сумму задатком в счет причитающихся с участника платежей по основному договору.

Однако, пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, такая ответственность договором не предусмотрена, поэтому внесенные денежные средства нельзя расценивать как задаток.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возврате внесенной суммы в размере 10000000 руб.

В соответствии с п. 6.5 предварительного договора предусмотрено, что Застройщик должен будет вернуть участнику внесенный задаток, а также проценты на эту сумму со дня внесения участником первой суммы по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, в течение 10-ти календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, если основной договор не будет заключен по вине застройщика, в том числе:

- в случае отказа органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации основного договора по причине предоставления застройщиком в указанный орган неполного пакета документов, недостоверных сведений и документов, не соответствующих действующему законодательству,

- а также непредставления в срок участнику документов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Доказательств того, что ответчиком были представлены документы, перечисленные в п. 3.2 договора, суду не представлено. Постановлением суда апелляционной
инстанции по делу N А76-26426/2008 установлено, что ответчиком представлены истцу разрешение на строительство N 19 от 30.06.2008, положительное заключение государственной экспертизы N 271 зл/2-123/08 от 10.10.2008 с сопроводительным письмом N 92 от 30.10.2008, в котором было предложено рассмотреть возможность увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартир. Факт передачи других документов, а именно документа, подтверждающего право застройщика на земельный участок, с отметкой о государственной регистрации; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку договором установлена ответственность именно за непредставление документов, перечисленных в п. 3.2 договора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания процентов (неустойки), предусмотренных п. 6.5 договора, за период с 26.02.2007 по 15.06.2009, в части, отметив, что в спорном периоде всего 828 дня просрочки и применению подлежит учетная ставка банковского процента на день вынесения решения в размере 10,5 % годовых.

Выводы суда о том, что с учетом п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты, согласно п. 6.5 договора на сумму долга 10000000 руб. с 16.06.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки на день принятия настоящего судебного акта в размере 10,5 %, либо из расчета (10000000 x 10,5 %: 300) в сумме 3500 руб.
в день на сумму спорной задолженности, начиная с 16.06.2009 по день фактического исполнения долга, являются ошибочными.

Истцом, при подаче искового заявления, заявлено, в том числе требование о взыскании процентов на сумму долга 10000000 руб. с начислением их с 16.06.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Требование о взыскании процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 10000000 руб. с начислением их с 16.06.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, следует отказать, поскольку указанное право представлено статьей 395 ГК РФ кредитору в части начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в части начисления договорной неустойки (процентов), которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-12301/2009 в части взыскания процентов согласно п. 6.5 договора на сумму долга 10000000 руб. с 16.06.2009 по день фактической уплаты отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать в пользу истца - открытого акционерного общества “Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки“, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“ всего 12898000 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) руб., в том числе 10000000 (десять миллионов) руб. задолженности, 2898000 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) руб. процентов согласно п. 6.5 договора, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, всего в сумме 75730 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 47 коп. “.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Г.А.СУНДАРЕВА