Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 18АП-10628/2009 по делу N А07-16133/2009 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10628/2009

Дело N А07-16133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-16133/2009 (судья Салихова И.З.),

установил:

Платонов Сергей Львович (далее - Платонов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Суран-Инвест“ (далее - ООО “Суран-Инвест“, общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,
оформленного протоколом от 20.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “КПК“ (далее - ООО ПКФ “КПК“) и Хузин Мазит Гайниахметович (далее - Хузин М.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 (резолютивная часть объявлена 30.09.2009) исковые требования участника Платонова С.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не имеющее юридическую силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО “Суран-Инвест“, оформленное протоколом от 20.07.2009 в части принятого решения по первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий в качестве директора Общества Платонова С.Л. с 20.07.2009 и об избрании на должность директора ООО “Суран-Инвест“ Хузина М.Г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Платонов С.Л., просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материального права, что привело к принятию частично незаконного решения. Полагает что о проведении собрания он, как участник общества и его директор не был извещен надлежащим образом. Кроме того, суд признал незаконным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании 20.07.2009 в связи с тем, что формулировка вопроса не соответствует тем вопросам, по которым фактически голосовали участники, однако, не усмотрел такого же нарушения повестки дня и при голосовании по второму вопросу. Полагает, что вопрос о заключении мирового соглашения, о передаче акций (активов общества), об одобрении крупной сделки в сообщении о повестке дня
собрания не указывались. Полагает, что решение об оценке акций принято с нарушением компетенции собрания участников.

Ответчик и третьи лица отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по
собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также отзывов и возражений на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Суран-Инвест“, оформленного протоколом от 20.07.2009 по второму вопросу повестки дня как принятое с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Платонов С.Л. является участником ООО “Суран-Инвест“ и обладает долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

20.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого согласно уведомлению о проведении собрания (т. 1, л.д. 72) включено два вопроса:

1. О директоре общества.

2. О погашении кредиторской задолженности перед гр-ном Ф.И.О. в связи с его обращением в суд с иском о взыскании с общества 64552360 руб. 64 коп.

Согласно Уставу ООО “Суран-Инвест“, участниками общества являются: Богданов А.Ю. с долей 2 % уставного капитала, Богданов Р.Л. с долей 7 % уставного капитала, Карпенко А.А. с долей 5 % уставного капитала, Кулеша В.А. - с долей уставного капитала 4,5 %; Пузырев А.Б. - с долей 7,5 %; Хузин М.Г. - с долей 4 %; Платонов С.Л. - с долей 5 %; Чанышев В.Р. -
с долей - 7 %; Чанышев Р.Р. - с долей 7 % уставного капитала; ООО ПКФ “КПК“ с долей 51 % в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 21 - 26).

На собрании присутствовали участники, обладающие 64,5 % голосов.

Платонов С.Л. участия в оспариваемом собрании не принимал, на момент его проведения являлся директором общества.

В результате голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня:

1. Досрочно прекратить полномочия Платонова С.Л. в качестве директора Общества с 20.07.2009;

2. Избрать директором общества Хузина Мазита Гайниахметовича;

3. Директору общества Хузину М.Г. получить по акту у бывшего директора Платонова С.Л. все документы общества согласно раздела 11 Устава общества и круглую печать общества и представить заявление в ФНС-39 по г. Уфе для регистрации изменений в учредительные документы общества.

- по второму вопросу повестки дня:

1. передать 100 % обыкновенных именных акций ОАО “Белсталь“, принадлежащие ООО “Суран-Инвест“ на праве собственности номинальной стоимостью 89801410 руб. (стоимость чистых активов общества по рыночной оценке, проведенной независимым оценщиком, составляет лишь 72977633 руб. 30 коп.) Бигнову Р.И. в счет погашения перед ним суммы основного долга, процентов, а также неустойки по договорам займа N б/н от 09.06.2005 и двух договоров N 01/12 от 06.12.2006, подписав с ним повторно 20.07.2009 мировое соглашение с учетом заявленного им на сегодняшнем собрании согласия.

2. Признать стоимость 100 % акций ОАО “Белсталь“ передаваемых Бигнову Р.И. равноценной заявленным исковым требованиям и уполномочить участника и директора Общества Хузина М.Г. подписать со стороны Общества данное мировое соглашение.

3. Участнику и директору Общества Хузину М.Г. представить данное мировое соглашение на утверждение Кировского районного суда по гражданскому
делу по иску Бигнова Р.И. о взыскании с ООО “Суран-Инвест“ 64552360 руб. 64 коп. и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по его кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.06.2009.

Решение по первому вопросу повестки дня собрания было принято единогласно; по второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих на собрании участников - 59,5 % при 5 % голосов воздержавшихся.

Обращаясь с иском о признании недействительным решения собрания от 20.07.2009, Платонов С.Л. ссылается на его недействительность в связи с неизвещением его как директора общества, а также как участника о проведении собрания. Полагает нарушенными его права на управление обществом как участника и на получение информации.

Принимая решение о признании недействительным решения собрания по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что принятое на собрании участников Общества решение по первому вопросу повестки дня, как не включенному в повестку дня собрания, не имеет юридической силы. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников, принятого по второму вопросу повестки дня, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя признать верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для признания решений, принятых на оспариваемом собрании является то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в полной мере исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее
- Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ “КПК“, обладающее 51 % доли в уставном капитале ООО “Суран-Инвест“, обратилось к директору общества с требованием (т. 1, л.д. 70) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО “Суран-Инвест“, включив в повестку дня следующие вопросы:

1. О директоре общества.

2. О погашении кредиторской задолженности перед гражданином Бигловым Р.И., в связи с его обращением в суд с иском о взыскании с общества 64552360 руб. 64 коп.

Указанное требование направлено по месту нахождения исполнительного органа общества: г. Уфа, ул. Авроры, д.
2, оф. 404 заказным письмом с простым уведомлением 10.06.2009 (п. 1.4 Устава). Сведения об иных адресах общества в материалы дела не представлены, извещения в адрес участников об изменении места нахождения общества не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО ПКФ “КПК“ о проведении собрания заявлено надлежащим образом.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Доказательства того, что директором ООО “Суран-Инвест“ в установленный законом срок было принято решение о проведении собрания, в материалы дела не представлены.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ч. 4 ст. 35 Закона об ООО).

При таких обстоятельствах, ООО ПКФ “КПК“ правомерно, руководствуясь положениями ст. 36 Закона об ООО не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания уведомило об этом каждого участника общества заказным письмом, указав в уведомлении время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня (т. 1, л.д. 72 - 72).

В адрес Платонова С.Л. (г. Уфа, ул. Ген. Горбатова, д. 9, корп. 1, кв. 33) было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое вернулось отправителю с пометкой почтового органа “истек
срок хранения“. Указанный конверт вскрыт в судебном заседании судом первой инстанции, содержал уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО “Суран-Инвест“.

Неполучение истцом заказной корреспонденции не является основанием для вывода о его ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что участник считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведении собрания.

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания кворум соблюден при участии обладателей 64,4 % голосов участников общества. Решение по второму вопросу повестки дня принято с соблюдением требований ст. 37 Закона об ООО, п. 9.13 Устава Общества большинством голосов от общего числа участников общества.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод Платонова С.Л. о нарушении судом норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания от 20.07.2009 по второму вопросу повестки дня.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как видно из протокола собрания от 20.07.2009 и из текста уведомления о проведении собрания формулировка вопроса по второму вопросу повестки дня не
соответствует формулировке вопросов, поставленных на голосование.

Исходя из текста протокола, на голосование по второму вопросу повестки дня фактически поставлен вопрос об одобрении крупной сделки по заключению мирового соглашения, кроме того, в повестку дня включен дополнительный вопрос о признании стоимости акций ОАО “Белсталь“ равноценной сумме исковых требований Бигнова Р.И. Вместе с тем, при извещении о повестке дня собрания во втором вопросе не указывался такой способ погашения задолженности как отчуждение акций ОАО “Белсталь“ - основных активов общества.

Согласно ч. 7 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В оспариваемом собрании не принимали участия все участники ООО “Суран-Инвест“. При таких обстоятельствах, внесение изменений в повестку дня без надлежащего извещения об этом всех участников общества является неправомерным.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 35 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Таким образом, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Тот факт, что Платонов С.Л. не принимал участия в собрании, является основанием для признания решения по второму вопросу повестки дня собрания недействительным, как нарушающим права и законные интересы участника в сфере управления обществом и получения информации.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.07.2009 по второму вопросу повестки дня, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о крупности одобренной сделки и об отсутствии надлежащим образом проведенной оценки акций ОАО “Белсталь“ не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания участников общества. Кроме того, указанные доводы не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Платонова С.Л. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-16133/2009 в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Суран-Инвест“ от 20.07.2009 по второму вопросу повестки дня и распределения судебных расходов отменить.

Признать решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Суран-Инвест“, оформленного протоколом от 20.07.2009 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Суран-Инвест“ в пользу Ф.И.О. 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО