Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 18АП-10174/2009 по делу N А47-6174/2009 По делу об освобождении заявителя (должника) от взыскания исполнительского сбора.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10174/2009

Дело N А47-6174/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Медногорский электротехнический завод “Уралэлектро“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-6174/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от ОАО “Медногорский электротехнический завод Уралэлектро“ - Медякова А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2008); от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ф.И.О. - Мустафиной
О.В. (доверенность N 63 от 11.12.2009, служебное удостоверение ТО 174316),

установил:

открытое акционерное общество “Медногорский электротехнический завод Уралэлектро“ (далее - заявитель, должник, ОАО “Уралэлектро“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Постановления N 53/3/10016/10/2009 от 22.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 620394,06 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Киргизовой Ольгой Александровной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены и приняты судом в следующем виде: “освободить заявителя (должника) ОАО “Медногорский электротехнический завод Уралэлектро“ от взыскания исполнительского сбора“. В остальной части требований суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “УралЭлектро-К“ (далее - взыскатель, ЗАО “УралЭлектро-К“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения
Постановления N 53/3/10016/10/2009 от 22.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 620394,06 руб., поскольку нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредвиденными обстоятельствами. ОАО “Уралэлектро“ не знало и не могло знать, что заявление об отзыве исполнительного документа подписано неуполномоченным лицом ЗАО “УралЭлектро“, должник руководствовался тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист и просил не погашать задолженность в установленные приставом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 15 апреля 2009 N А47-204/2009 утвердил мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом “УралЭлектро - К“, г. Медногорск Оренбургской области и открытым акционерным обществом “Уралэлектро“, г. Медногорск Оренбургской области на следующих условиях: “1. Ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 8862772 рублей 27 копеек.
2. Сумму денежных средств в размере 8862772 рублей 27 копеек ответчик оплачивает истцу в срок до 30 апреля 2009 года путем перечисления на расчетный счет истца, указанным настоящем мировом соглашении“.

Определение вступило в законную силу 15 апреля 2009 года. К судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 29.05.2009 поступил на исполнение исполнительный лист от 07.05.2009 N 168631, выданный Арбитражным судом Оренбургской области.

Должник по исполнительному документу - открытое акционерное общество “Уралэлектро“.

Судебный пристав-исполнитель 01.06.2009 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/10016/10/2009 (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 2 резолютивной части указанного Постановления, должнику установлен срок со дня получения указанного Постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора N 53/3/10016/10/2009 (т. 1, л.д. 18) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.06.2009.

Взыскатель 10.06.2009 представил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заявление от 09.06.2009 N 3юр-128 (т. 1, л.д. 17) с просьбой возвратить исполнительный лист от 07.05.2009 N 168631. Данное заявление подписано представителем взыскателя Чебатура В.А. с приложением доверенности от 08.04.2009 на представление интересов юридического лица в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. На основании данной доверенности полномочия на представление
интересов предприятия на стадии исполнительного производства, в том числе право отзыва исполнительного листа, представителю не делегированы.

Кроме того, письмом от 10.06.2009 N 72/562/09-15 (т. 1, л.д. 16) взыскатель уведомил должника о предоставлении в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств заявления о возврате исполнительного листа. При этом, взыскатель просил должника в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнять, а акцептировать предложенный взыскателем график погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2009 вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора.

В период с 15.06.2009 по 04.08.2009 приставом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, взыскателем 03.08.2009 представлено в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заявление от 03.08.2009 N 3юр-144 с просьбой возвратить исполнительный лист от 07.05.2009 N 168631. Данное заявление подписано представителем взыскателя Медяковым А.А. с приложением доверенности от 01.01.2009, содержащей полномочия представителя на отзыв исполнительных документов.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05.08.2009, Постановление о взыскании исполнительного сбора N 53/3/10016/10/2009 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным Постановлением о взыскании исполнительного сбора N 53/3/10016/10/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленных ему полномочий вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 01.06.2009 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/3/10016/10/2009 (т. 1, л.д. 15), пунктом вторым резолютивной части которого, должнику установлен срок со дня получения указанного Постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.06.2009, при этом должником добровольно до указанного срока требование не исполнено.

Факт неуплаты в добровольном порядке задолженности послужил основанием для вынесения
Постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 620394,06 рублей.

Заявитель признает факт существования задолженности перед взыскателем по исполнительному листу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что отсутствует его вина в неисполнении в срок требования исполнительного документа, так как добросовестно полагал, что до истечения срока для добровольной уплаты исполнительный документ отозван, об отсутствии соответствующих полномочий у представителя взыскателя должнику известно не было.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которые устанавливают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона “Об исполнительном производстве“).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с
должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан во всех случаях установить исполнительский сбор и в указанном законом размере, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии вины должника в неуплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке, поскольку, обращения должника
в службу судебных приставов в пределах установленного срока для добровольного погашения задолженности с целью получения информации об окончании исполнительного производства на основании заявления от 09.06.2009 N 3юр-128 (т. 1, л.д. 17) заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 года по делу N А47-6174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Медногорский электротехнический завод “Уралэлектро“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования Постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА