Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 18АП-10991/2009 по делу N А07-16553/2009 Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ по договору субподряда в полном объеме суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика сумму задолженности с учетом частичной оплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10991/2009

Дело N А07-16553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-16553/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от истца - Ф.И.О. (паспорт, доверенность N 31 от 01.09.2009, сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (далее - ООО “Сатурн“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“ (далее - ООО “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 в размере 2790000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 исковые требования ООО “Сатурн“ удовлетворены (л.д. 128 - 132).

В апелляционной жалобе ООО “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 предусмотрена оплата выполненных истцом (субподрядчик) работ только после выделения целевых денежных от заказчика (ООО “Канчураремстройгаз“) на расчетный счет генподрядчика (ответчик по делу).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 23/3/2008, по условиям которого генподрядчик
поручает, а субподрядчик выполняет своими силами и средствами субподрядные работы по объекту: “Реконструкция газопровода Совхозное СХПГ - Канчуринское СПХГ“, ПСД 5-01-ЛСС, “Реконструкция газопровода Кумертау - Ишимбай“ ПСД 5-02-ЛСС, технологическая связь (код 35), в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией (заданием) и передает указанные работы генподрядчику в пределах оговоренных договором сроков (пункт 1.1 договора, л.д. 11 - 23).

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с 01.10.2008, окончание работ - по декабрь 2008 года.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 г., за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 28 - 33), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

По окончании субподрядных работ составлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2008, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 3796610 руб. 22 коп.

Порядок и условия оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому оплата за выполненные работы генподрядчиком производится на основании актов выполненных работ, подписанных и скрепленных сторонами печатью после выделения целевых денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2009 за ООО “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“ имеется задолженность перед истцом в сумме 2790000 руб. (л.д. 83); факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 42 от 02.06.2009 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10), остаток задолженности
в сумме 2790000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 на выполнение работ по реконструкции газопровода (л.д. 11 - 23), с учетом приложения N 1 и протоколов согласования договорной цены (л.д. 24 - 27), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 г., за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г., соответствующих справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2008 на общую сумму 3796610 руб. 22 коп. (л.д. 28 - 33), суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор субподряда (с учетом приложения N 1 и протоколов согласования договорной цены) соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий
приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 г., за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 28 - 33) по договору субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 (с учетом приложения N 1 и протоколов согласования договорной цены) в полном объеме суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2790000 руб., с учетом частичной оплаты, при полной стоимости выполненных истцом работ - 3796610 руб. 22 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ только после выделения целевых денежных от заказчика (ООО “Канчураремстройгаз“) на расчетный счет генподрядчика (ответчик по делу), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или
договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком (истцом по делу) работ и их стоимость, а также факт приемки указанных работ генподрядчиком (ответчиком по делу) были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались (л.д. 28 - 33).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку условиями спорного договора субподряда N 23/3/2008 от 01.10.2008 (с учетом приложения N 1 и протоколов согласования договорной цены) по данному делу такого условия не было, следовательно, субподрядчиком (истцом) обоснованно заявлены требования к генеральному подрядчику (ответчику) об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда“ (п. 9).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009
по делу N А07-16553/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА