Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 18АП-10709/2009 по делу N А76-16202/2009 Учитывая то обстоятельство, что недоимка общества по уплате страховых взносов, а также направление требования об уплате указанной недоимки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств оплаты задолженности обществом в силу ст. 65, 66 ГК РФ представлено не было, то взыскание судом недоимки по страховым взносам и пеней является правомерным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 18АП-10709/2009

Дело N А76-16202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский пиротехнический завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-16202/2009 (судья Костылев И.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Уральский пиротехнический завод“ (далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам за период - 4 квартал 2008 в размере 809917 руб., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 695197 руб., на выплату накопительной части в размере 114720 руб., а также пени в размере 17655 руб., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 15013 руб., на выплату накопительной части в размере 2641 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2745 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требование Управления об оплате недоимки не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании указана лишь общая сумма пеней, данных о размере недоимки, даты, с которой начислены пени, в требовании не содержится.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в
порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, ОГРН 1077412000489 (л.д. 18 - 22).

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с наличием у общества по состоянию на 26.05.2009 задолженности по страховым взносам Управление направило обществу требование N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем (л.д. 8).

Неисполнение обществом обязанности по уплате недоимки в размерах и срок, установленные в требовании, явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по уплате страховых взносов, соблюдения Управлением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставления обществом доказательств отсутствия задолженности по уплате обязательных взносов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам и
их уплату ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи
69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (обязательного платежа) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что страховые взносы за 4 квартал 2009 общество не уплатило, доказательств обратного обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по уплате страховых взносов Управлением в адрес общества было выставлено требование N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 26.05.2009 (л.д. 8).

Указанным требованием обществу было предложено в срок до 13.06.2009 погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2009 в сумме 809917 руб., из них: 695197 руб. - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 114720 руб. - по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также пени в сумме 17655 руб., в том числе: 15013 руб. 03 коп. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 2641 руб. 97 коп. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора
с плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае, когда указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 11) следует, что требование N 25 направлено обществу по почте 28.05.2009 по адресу местонахождения общества, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456584, Челябинская область, Промышленная площадка, ул. Южная, 1.

Данный адрес также указан самим обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, направление Управлением требования N 25 заказной почтой по адресу местонахождения общества является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления требования об уплате недоимки по страховым взносам несет Управление, в то время как доказывание факта исполнения требования в срок, указанный в нем, возлагается на общество.

В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статьи 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору, имеются в виду статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что недоимка общества по уплате страховых взносов за 4 квартал 2009, а также направление требования об уплате указанной недоимки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то же время, доказательств оплаты задолженности обществом в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 827572 руб. является верным.

Довод общества о нарушении Управлением прав общества, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выставленного Управлением требования N 25 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в указанном требовании недоимки, дате, с которой начислены пени, судом апелляционной инстанции проверен, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются
пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требование в целом соответствует форме, установленной Приказом Минфина РФ от 30.01.2006 N 18н “Об утверждении форм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения
о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя“.

Требование содержит размер недоимки по страховым взносам, срок ее возникновения, размеры пеней, начисленные на каждую из сумм задолженности, основания взимания недоимки и пеней, срок исполнения требования, указание на последствия неисполнения требования в добровольном порядке. Представленный Управлением расчет задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (л.д. 10) позволяет сделать вывод, что представленные в оспариваемом требовании суммы пени соответствуют действительной обязанности общества.

Контррасчета пени обществом представлено не было (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-16202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский пиротехнический завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

В.М.ТОЛКУНОВ