Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 18АП-4075/2009 по делу N А07-11748/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 18АП-4075/2009

Дело N А07-11748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомзаказчик“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-11748/2008 (судья Насыров М.М.), при участии от открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ - Чанышева Ф.Ф. (доверенность N 119/11-87 от 01.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомзаказчик“ - Аюпова Ш.Т. (доверенность
N 10/3019 от 26.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью “БашРТС“ - Мавродиева И.С. (доверенность N 119/1-29 от 31.12.2008), Галяутдиновой С.А. (доверенность N 119/1-7 от 31.12.2008),

установил:

открытое акционерное общество “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомзаказчик“ (далее - ООО “Жилкомзаказчик“, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью “БашРТС“ (далее - ООО “БашРТС“) о взыскании 2023015 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 888386 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2009 исковые требования ОАО “Башкирэнерго“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия участников процесса. Считает, что отказ суда в исследовании контррасчета, выполненного ответчиком по результатам проведенной экспертизы, является неправомерным. Утверждает, что заключение эксперта не разрешило вопросов, для разъяснения которых была назначена экспертиза. По его мнению, истцом не доказано количество поставленной ответчику тепловой энергии.

ООО “БашРТС“ и ООО “Жилкомзаказчик“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзывах пояснили, что ответчик своего расчета с учетом указанных в заключении эксперта рекомендаций или возражений до судебного заседания истцу и
третьему лицу не представил. Считают, что недостатки расчетов, указанные экспертной организацией, являются незначительными и не противоречат методу расчета, изложенному в Методике. Утверждают, что по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан ими выполнен расчет с учетом рекомендаций экспертной организации, в результате которого определено, что предъявленное количество тепловой энергии и теплоносителя должно быть увеличено на 523,16 Гкал и 13853,18 тн.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует неясность, неполнота заключения эксперта, а также вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем нет необходимости в назначении дополнительной экспертизы, поэтому ходатайство ООО “БашРТС“ о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО “Башкирэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Жилкомзаказчик“ (абонент) подписан договор энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО “БашРТС“ (транспортирующая организация) энергию с теплоносителем, а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдает
предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 8 - 11).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в марте 2008 г. тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, произведя расчет с учетом рекомендаций эксперта, требует оплатить меньшее количество поставленной тепловой энергии, чем должен был бы при правильном расчете в соответствии с методикой. Довод ответчика о неверности расчета истца суд отклонил, указав, что ответчик свой расчет по результату экспертного заключения истцу и третьему лицу заблаговременно не представил. Ввиду того, что на большей части объектов ответчика отсутствуют приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, их количество правомерно определено истцом в соответствии с методикой, определенной договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 03.04.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а в части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем теплоэнергии - Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

В
соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 18.11.2008, следует, что определение расчетным путем количества тепловой энергии, потребленной в марте 2008 г., абонентами без приборов учета, произведенное ООО “БашРТС“, не полностью отражает количество тепловой энергии, фактически принятое системами теплопотребления зданий, находящихся в управлении ООО “Жилкомзаказчик“ (т. 2 л.д. 3 - 12).

Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также необходимости выяснения вопроса об объеме и стоимости поставленной ответчику энергии в марте 2008 г. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 назначена повторная экспертиза (т. 3, л.д. 33, 34).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли уточненные расчеты, выполненные
ОАО “Башкирэнерго“ (с участием ООО “БашРТС“) и ООО “Жилкомзаказчик, методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также рекомендациям экспертной организации - ЗАО “Роскоммунэнерго“ в экспертном заключении от 27.02.2009 г.?

2) определить каков объем и стоимость поставленной ОАО “Башкирэнерго“ в адрес ООО “Жилкомзаказчик“ тепловой энергии и теплоносителя в марте 2008 года по действующим тарифам, со ссылками на расчетные формулы Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В целях разрешения ходатайства эксперта Федосеева Н.Д. о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения по судебной экспертизе определением от 16.09.09 производство по делу было возобновлено (т. 3, л.д. 44 - 47).

Определением от 16.09.09 в экспертное учреждение ЗАО “АКЦ Жилкомаудит“ направлены представленные в судебном заседании дополнительные документы: от ООО “БашРТС“ письменное возражение на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов (уточненных данных) N 202об от 20.08.2009, от ООО “Жилкомзаказчик“ - уточнение исходных данных для расчета объема поставленной ОАО “Башкирэнерго“ в адрес ООО “Жилкомзаказчик“ тепловой энергии и теплоносителя в марте 2008; обоснование величин параметров, представленных ООО “Жилкомзаказчик“ г. Салават в уточнении исходных данных, запрошенных в ходатайстве эксперта; ответ N 132/1338 ООО “Башкирские распределительные тепловые сети“ на запрос ООО “Жилкомзаказчик“; ответ N 229/14-48 от 08.08.2008 ООО “Баштеплосбыт“ на обращение ООО “Жилкомзаказчик“; письмо ООО “Жилкомзаказчик“ N 08/806 от 16.07.2008 к ООО “Баштеплосбыт“; перечень субабонентов ООО “Жилкомзаказчик“ на 01.07.2008 (т. 3, л.д. 90, 91).

05.11.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение
эксперта (т. 3, л.д. 110 - 138) из которого следует, что в результате проведенной экспертизы на основании имеющихся в деле и запрошенных материалов эксперт пришел к выводу, что:

1. Расчет, выполненный ОАО “Башкирэнерго“ не соответствует требованиям Методике МДС 41-4.2000 III. В то же время расчет, выполненный ОАО “Башкирэнерго“ соответствует некоторым рекомендациям экспертной организации ЗАО “Роскоммунэнерго“ представленным в экспертном заключении от 27.02.2009 г. в части уточнения плотности теплоносителя и нормативной температуры горячей воды в системе ГВС

2. Расчет, выполненный ООО “Жилкомзаказчик“ не соответствует требованиям Методике МДС 41-4.2000 /1/. В то же время расчет, выполненный ООО “Жилкомзаказчик“ соответствует большинству рекомендаций экспертной организации ЗАО “Роскоммунэнерго“ представленным в экспертном заключении от 27.02.2009 г.

3. Выставленная стоимость за энергоресурсы 24521007,90 с НДС (согласно счет-фактуре N 16787 от 31 марта 2008 года) сумме фактической (согласно договорного расчетного метода) поставки теплоносителя и тепловой энергии ООО “Жилкомзаказчик“ в марте 2008 года не соответствует.

Экспертом были определены объем и стоимость поставленной ОАО “Башкирэнерго“ в адрес ООО “Жилкомзаказчик“ тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Объем тепловой энергии - 50266,6 Гкал, на сумму 15854498,3 руб. (без НДС).

Объем теплоносителя - 288517,9 т, на сумму 2440127,8 руб. (без НДС).

Общая сумма предоставленных услуг 18294626,1 руб. (без НДС).

Разница общей стоимости по расчету эксперта и представленная к оплате согласно счету N 16787 составляет 2485889,1 руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость поставленного ООО “Жилкомзаказчик“ теплоносителя в марте 2008 года составляет 2440127,8 руб. без НДС, что на 102503,45 руб. без НДС больше предъявленного ОАО “Башкирэнерго“ к оплате.

Стоимость поставленной ООО “Жилкомзаказчик“ тепловой энергии в марте 2008 года составляет 15854498,31 руб. без НДС, что на
2485889,1 руб. без НДС меньше предъявленного ОАО “Башкирэнерго“ к оплате.

При таких обстоятельствах, общая сумма предоставленных услуг для ООО “Жилкомзаказчик“ от ОАО “Башкирэнерго“ составляет 18294626,1 руб. без НДС.

Учитывая изложенное предъявленная в счет-фактуре N 16787 от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 26) сумма 24521007 руб. 90 коп. не соответствует стоимости фактического потребления ООО “Жилкомзаказчик“ теплоносителя и тепловой энергии в марте 2008 года.

Принимая во внимание соотношение произведенной ООО “Жилкомзаказчик“ оплаты теплоносителя и тепловой энергии за март 2008 г. (24521007 руб. 90 коп. (сумма за март 2008 года по счет-фактуре N 16787 от 31.03.2008) минус 888386 руб. 80 коп. (сумма иска) = 23632621 руб. 10 коп. (оплата)) и установленной экспертизой суммой предоставленных услуг (21587657 руб. 89 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика по оплате теплоносителя и тепловой энергии за март 2008 г. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения представителей истца и третьего лица относительно законности и обоснованности выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и обсуждении вопроса об экспертном учреждении представители истца и третьего лица настаивали на проведении экспертизы в ЗАО “Роскоммунэнерго“ (т. 3, л.д. 14).

Вместе с тем, письмом от 18.06.09 ЗАО “Роскоммунэнерго“ в лице генерального директора Михайлова В.В. сообщило о невозможности ответить на второй вопрос, связанный с определением объема и стоимости поставленной ОАО “Башкирэнерго“ в адрес ООО “Жилкомзаказчик“ тепловой энергии и теплоносителя в марте 2008 года (т. 3, л.д. 19, 20).

В свою очередь, письмом от 02.07.09 ЗАО “АКЦ Жилкомаудит“ сообщило о своей готовности выступить в качестве
экспертной организации по вопросам, которые впоследствии были сформулированы в определении суда от 07.07.2009 (т. 2, л.д. 147, 148).

Иные экспертные организации, которые бы выразили свое согласие дать полное экспертное заключение по настоящему делу по двум вопросам представителями истца и третьего лица суду названы не были.

Кроме того, при определении экспертной организации суд руководствовался сложившейся судебной практикой по аналогичному делу (Дело N А07-5130/2008).

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, поскольку заключение ЗАО “АКЦ Жилкомаудит“ со стороны истца и третьего лица соответствующими доказательствами не опровергнуто у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его полноте и достоверности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-11748/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомзаказчик“ 178000 руб. в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в доход закрытого акционерного общества “АКЦ Жилкомаудит“ 177000 руб. за выполненную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

С.А.КАРПУСЕНКО