Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 18АП-10319/2009 по делу N А07-10115/2009 По делу о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального образования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 18АП-10319/2009

Дело N А07-10115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 г. по делу N А07-10115/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных
вод Башкортостана “Красноусольский“ - Линькова В.Ф. (доверенность б/н от 30.06.2009); от Администрации Муниципального района “Гафурийский район“ Республики Башкортостан - Исмагиловой Г.М. (доверенность N 19 от 13.01.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ (далее - заявитель, ООО “Завод “Красноусольский“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан N 339 от 27.03.2009 “Об отмене Постановления “Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Гафурийском районе Республики Башкортостан с. Курорта ул. Мира 1А“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Завод “Красноусольский“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в Муниципальном районе с. Курорта ул. Мира 1 А, выданный отделом архитектуры Администрации 04.02.2009, не соответствует требованиям законодательства, ошибочен.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 18 АП-7489/2009, которым было установлено такое обстоятельство, как проведение некоторых строительных работ на объекте капитального строительства на арендованном заявителем земельном участке. Из данного Постановления не следует, что судом было установлено обстоятельство, связанное с выполнением работ в соответствии с проектной документацией заявителя.

Судом сделана необоснованная ссылка на объяснение главного архитектора Администрации Киекбаева Ф.З. о том, что ГПЗУ
им был выдан ошибочно, поскольку данное объяснение было дано Киекбаевым Ф.З. в рамках доследственной проверки. По настоящему делу арбитражный суд Киекбаева Ф.З. в судебное заседание не вызывал, в качестве свидетеля его не допрашивал.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что строительство второй очереди предприятия, для которого составлялся ГПЗУ, должно быть проведено в рамках выполнения Указа Президента РБ N УП-1 от 12.01.2002 “Об утверждении Президентской программы “Питьевые и минеральные воды Республики Башкортостан“, в целях обеспечения населения Республики качественной водой местного производства.

Судом также не принято в качестве доказательства письмо Госстройнадзора от 21.05.2009 N 02-07/218, а также показания свидетелей, которые подтверждают незаконность отмены Администрацией ее Постановления N 86 от 09.02.2009.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление Администрации не соответствует ч. 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ об обязанности Администрации действовать в интересах местного населения.

Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что при издании Постановления Администрации N 339 от 27.03.2009 нарушены его права и интересы, т.к. он понес существенные финансовые затраты на получение ГПЗУ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда подлежащим отмене. Пояснил, что градостроительный план земельного участка содержит всю необходимую информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании Постановления Администрации Гафурийского района N 42 от 30.03.2005 и распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 5-45р от 07.10.2005 обществу с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ по договору аренды земельного участка N 185 от 14.11.2005 предоставлен земельный участок, из категории земель промышленности, имеющий кадастровый номер 02:19:16 02 01:0200 площадью 7977 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, МО Зареченский сельсовет, вблизи санатория Красноусольск, для размещения и обслуживания линии по розливу минеральной воды, сроком аренды с 30.03.2005 по 30.03.2054.

Постановлением Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан N 86 от 09.02.2009 утвержден и выдан заявителю градостроительный план земельного участка в Гафурийском районе Республики Башкортостан с. Курорта ул. Мира 1 А для строительства неотапливаемого склада арочного типа второй очереди, станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокисью углерода, здания для персонала газостанции на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды N “ 185 от 14.11.2005 с целью размещения и обслуживания линии по розливу минеральной воды, находящемуся по адресу: с. Курорта ул. Мира, 1А.

Постановлением от 27.03.2009 N 339 Администрация на основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предписание Главного архитектора Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 12.12.2007 N 3, Акт проверки N 48/КФФ Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан от 25.12.2007, Постановление Госстройнадзора Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 11.01.2007 по делу N 1/Ю, Акт проверки N 15/КФФ Инспекции Госстройнадзора
Республики Башкортостан от 26.03.2008, Письмо Госстройнадзора Республики Башкортостан от 09.01.2008 N 06-14/211 о результатах проведенной проверки, Письмо Госстройнадзора Республики Башкортостан от 31.03.2008 N 01-09/133 отменила Постановление N 86 от 09.02.2009 и приняла решение не применять к руководству ранее утвержденный ГПЗУ.

Считая данное Постановление Администрации не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено, но наличие данного объекта не нашло отражения в ГПЗУ, следовательно, суд полагает правомерным принятие Администрацией Постановления N 339 от 27.03.2009 об отмене Постановления N 86 от 09.02.2009 и неприменении к руководству и действию ранее утвержденного ГПЗУ.

Поскольку ГПЗУ не соответствует требованиям законодательства, изготовлен с нарушением установленного порядка, правовые основания для признания Постановления Администрации N 339 от 27.03.2009 незаконным отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для
государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 44 Кодекса).

Согласно п.п. 17, 18 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Решением Совета городского округа город Уфа от 22.08.2008 N 7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которыми урегулирован порядок выдачи градостроительного плана земельного участка в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 12 этих правил, градостроительные планы земельных участков утверждаются в установленном порядке: 1) в составе проектов межевания территорий главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случаях, когда посредством документации по планировки территории впервые устанавливаются границы земельных участков, выделяемых из состава государственных или
муниципальных земель для их последующего формирования в целях предоставления физическим и юридическим лицам сформированных земельных участков для строительства, а также приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, прав на эти земельные участки; 2) в качестве самостоятельного документа руководителем органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности (в случаях подачи заявлений правообладателями земельных участков, которые планируют реконструкцию, капитальный ремонт принадлежащих им зданий, строений, сооружений, их снос и строительство новых объектов на месте снесенных и располагаемых в границах земельных участков, применительно к которым имеются ранее предоставленные кадастровые планы, но отсутствуют градостроительные планы земельных участков, либо ранее утвержденные градостроительные планы земельных участков перестали соответствовать настоящим Правилам ввиду внесения изменений в правила). В указанных случаях градостроительные планы земельных участков подготавливаются и утверждаются в течение тридцати дней со дня поступления заявлений правообладателей земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 “О форме градостроительного плана земельного участка“, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка“ в ГПЗУ должны указываться номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на чертеже ГПЗУ приводится экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного
участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

Анализ положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте произведено при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о том, что на градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 19 - 21) отражен самовольно построенный объект.

В соответствии с подп. 3 п. 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как видно из градостроительного плана земельного участка, данное требование в рассматриваемом плане не выполнено, минимальные отступы от границ земельного участка в рассматриваемом плане отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного права земельного участка должна указываться информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Объекты капитального строительства, указанные в первой
части рассматриваемого ГПЗУ: здание арочного типа, здание неотапливаемого склада арочного типа второй очереди, здание станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокисью углерода, здание для персонала газостанции фактически должны быть продублированы во всех разделах плана. Как следует из спорного плана, в разделе втором ГПЗУ пропущено здание арочного типа; в разделе третьем плана - не указаны здание неотапливаемого склада арочного типа второй очереди, здание станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокисью углерода, здание для персонала газостанции, что влечет несоответствие рассматриваемого плана установленной форме его заполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что градостроительный план земельного участка в Муниципальном районе Гафурийский район Республики Башкортостан с. Курорта ул. Мира 1А, выданный отделом архитектуры Администрации 04.02.2009, не соответствует требованиям законодательства, изготовлен с нарушением положений п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 “О форме градостроительного плана земельного участка“, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка“.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ГПЗУ в Муниципальном районе с. Курорта ул. Мира 1 А, выданный отделом архитектуры Администрации 04.02.2009, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Поскольку ГПЗУ не соответствует требованиям законодательства, изготовлен с нарушением установленного порядка, следовательно, вынесенное Администрацией Постановление Администрации N 339 от 27.03.2009 принято в рамках полномочий, установленных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при издании Постановления Администрации N 339 от 27.03.2009 нарушены его права и интересы, т.к. он понес существенные финансовые затраты на получение ГПЗУ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела взыскание убытков с Администрации не является, в связи с чем заявитель имеет право разрешить вопрос о взыскании убытков в самостоятельном, т.ч. судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 18АП-7489/2009, которым было установлено такое обстоятельство, как проведение некоторых строительных работ на объекте капитального строительства на арендованном заявителем земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4781/2009 от 14.09.2009 по апелляционной жалобе ООО “Завод “Красноусольский“ на решение по иску ООО “Завод “Красноусольский“ к Администрации о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в переносе рассмотрения заявления ООО “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ о выдаче ему разрешения на строительство, выраженного в письме N 290 от 02.03.2009, а также об обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство неотапливаемого склада арочного типа второй очереди, станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокиси углерода, здания для персонала газостанции на земельном участке с кадастровым номером 02:12:190201:0200, предоставленном на основании договора аренды N 185 от 14.11.2005 установлено, что объект капитального строительства, здание арочного типа (неотапливаемое, не электрифицированное складское помещение) и станции газификации и зарядки баллонов жидкой двуокисью углерода на земельном участке с кадастровым номером 02:19:16:0201:200 по адресу: Гафурийский район, с. Курорт, ул. Мира, 1а, заявителем уже построено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным Постановлением, повторного доказывания не требуют, суд первой инстанции обоснованно ссылался в решении на данное Постановление.

Довод ООО “Завод “Красноусольский“ о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что строительство второй очереди предприятия, для которого составлялся ГПЗУ, должно быть проведено в рамках выполнения Указа Президента РБ N УП-1 от 12.01.2002 “Об утверждении Президентской программы “Питьевые и минеральные воды Республики Башкортостан“, в целях обеспечения населения республики качественной водой местного производства, отклоняется, как не имеющий отношение к существу рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника Госстройнадзора Республики Башкортостан от 21.05.2009, содержащее общие разъяснения по вопросам правового регулирования процедур выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при разрешении спора и применении соответствующих норм права суд не связан мнением каких-либо должностных лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом сделана необоснованная ссылка на объяснение главного архитектора Администрации Киекбаева Ф.З. об ошибочности выдачи им плана, поскольку по настоящему делу арбитражный суд Киекбаева Ф.З. в судебное заседание не вызывал, в качестве свидетеля не допрашивал, является обоснованным, однако данная ссылка суда не повлекла неправильного вынесения решения по настоящему делу и не влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2009 г. по делу N А07-10115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана “Красноусольский“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ