Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 18АП-9536/2009 по делу N А76-8354/2009 По делу о взыскании пени за просрочку доставки груза.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 18АП-9536/2009

Дело N А76-8354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года по делу N А76-8354/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007, сроком по 31.12.2009);
ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала ЮУЖД - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008, сроком до 31.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о взыскании пени в сумме 87164 рубля 73 копейки за просрочку доставки груза по накладным N ЭО089934, ЭН869500, ЭО118768, ЭО123383, ЭН910111, ЭН693648, ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагон 62237680), ЭО009198 (вагон 61271847), ЭН786039 (вагон 52710555), ЭН917981, ЭН786039 (вагон 56199250), ЭО058097 (вагон 62246483), ЭО379755.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “ММК“ взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 43318 рублей 71 копейка. В удовлетворении требований о взыскании пени по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагон 62237680), ЭО009198 (вагон 61271847) в размере 43846 рублей 02 копейки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО “РЖД“ просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “ММК“ в части взыскания пени за просрочку доставки груза по перевозочным документам N ЭО089934, ЭН869500, ЭО118768, ЭО123383, ЭН910111, ЭН786039, ЭН917981, ЭН786039, ЭО058097, ЭО379755.

В основание доводов жалобы истец указал, что согласно ст. 20
Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-23, ВУ-36.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что, исходя из представленного ответчиком расчета, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО “РЖД“ полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

ОАО “ММК“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, оснований для его отмены в данной части не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что в силу закона обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на
перевозчике; ответственность перевозчика от права собственности на спорные вагоны не зависит. Ответчиком не доказан факт возникновения технических неисправностей вагонов до приема их к перевозке.

ОАО “ММК“ возражая против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части, заявило ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в 4 вагонах, прибывших по железнодорожным накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой истечения срока следует считать 21.04.2009. учитывая, что исковое заявление направлено истцом 20.04.2009, срок исковой давности по данным отправкам не пропущен, сумма пени по ним из расчета исключена необоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца ОАО “ММК“ относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей
сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании пени за просрочку доставки груза в 4 вагонах, прибывших по железнодорожным накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847).

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N ЭО089934, ЭН869500, Э0118768, Э0123383, ЭН910111, ЭН693648, ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагон 62237680), ЭО009198 (вагон 61271847), ЭН786039 (вагон 52710555), ЭН917981, ЭН786039 (вагон 56199250), ЭО058097 (вагон 62246483), ЭО379755. ОАО “РЖД“ осуществило перевозку грузов для ОАО “ММК“ (л.д. 19 - 28).

ОАО “ММК“, полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 09.06.2008 N юр-34627, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 99588 рублей 33 копейки, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным (л.д. 14).

Перевозчик претензию признал частично в размере 12423 рубля 60 копеек (л.д. 16).

Отказ ОАО “РЖД“ от уплаты пени в размере 87164 рубля 73 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов по отправкам N ЭО089934, ЭН869500, ЭО118768, ЭО123383, ЭН910111, ЭН786039, ЭН917981, ЭН786039, ЭО058097,
ЭО379755. В то же время судом установлено, что по отправке по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) требования ОАО “ММК“ заявлены с пропуском исковой давности, поэтому требования истца о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по данным накладным в сумме 43846 рублей 02 копейки неправомерны.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО “ММК“ о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭО089934, ЭН869500, ЭО118768, ЭО123383, ЭН910111, ЭН786039, ЭН917981, ЭН786039, ЭО058097, ЭО379755 являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям
или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N
27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭО089934 (вагон N 60815586), ЭН869500 (вагон N 53463576), ЭО118768 (вагон N 61141214), ЭО123383 (вагоны N 67610048, N 60846300), ЭН910111 (вагон N 53523692), ЭН786039 (вагоны N 52710555, N 56199250), ЭН917981 (вагон N 67809483), ЭО058097 (вагон N
62246483), ЭО379755 (вагон N 56940810), поскольку ОАО “РЖД“ не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных ЭО118768 (вагон N 61141214), ЭН786039 (вагоны N 52710555, N 56199250) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, а именно указано на тех. брак, тех. неисправность (л.д. 22 - 23, 34 - 35); накладные ЭО089934 (вагон N 60815586), ЭН917981 (вагон N 67809483) указания на отцепку вагона, причину отцепки и составление акта общей формы не содержат (л.д. 18 - 19, 36 - 37).

Указание в накладных на технические неисправности: ЭН869500 (вагон N 53463576) тех. брак неравномерный прокат, ЭО379755 (вагон N 56940810) трещина надрессорной банки, на уменьшение веса: ЭО123383 (вагоны N 67610048, N 60846300), ЭН910111 (вагон N 53523692), а также составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по данным накладным, а также причин неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО “РЖД“ в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика (л.д. 20 - 21, 22 - 23, 26 - 27, 84, 86, 89, 92, 96, 98, 104, 108, 112, 114, 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов,
не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, а потому подлежат отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, является несостоятельным, поскольку уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов ОАО “ММК“. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (л.д. 87, 88, 93, 94, 100, 105, 106, 109, 110, 113, 115).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “ММК“ о взыскании пени по отправкам N ЭО089934 (вагон N 60815586), ЭН869500 (вагон N 53463576), ЭО118768 (вагон N 61141214), ЭО123383 (вагоны N 67610048, N 60846300), ЭН910111 (вагон N 53523692), ЭН786039 (вагоны N 52710555, N 56199250), ЭН917981 (вагон N 67809483), ЭО058097 (вагон N 62246483), ЭО379755 (вагон N 56940810) в размере 43318 рублей 71 копейка, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области в данной части не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО “ММК“ о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) спорные вагоны прибыли на станцию назначения 19.04.2008 (л.д. 28 - 33).

Таким образом, срок на подачу иска, установленный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, стекал 19.04.2009.

В связи с тем, что последний день срока подачи искового заявления ОАО “ММК“ приходился на нерабочий день (воскресенье), срок подачи иска в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации заканчивался 20.04.2009. Исковое заявление ОАО “ММК“ подано 20.04.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отправленном в адрес Арбитражного суда Челябинской области, то есть с соблюдением срока на обращение в суд, установлено ст. 125 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 42).

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что перевозчиком не доказано отсутствие вины в нарушении сроков доставки груза по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847), поскольку вагоны по данным отправкам отцеплены по техническим неисправностям, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных с указанием на составление актов общей формы (л.д. 28 - 35).

Однако характер технической неисправности вагонов в железнодорожных накладных не указан, также отсутствует указание на характер технической неисправности в актах общей формы N 4/94 от 12.04.2008 по отправке ЭО058097 (вагон 68309145), N 6/857 от 03.04.2008 по отправке ЭН693648 (вагон 62069786) (л.д. 96, 99).

Уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе вагонов из ремонта (форма ВУ-36), как указано выше, по своему содержанию не опровергают доводов истца о нарушении сроков доставки грузов, так как, подтверждая факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО “ММК“ о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) заявлены обоснованно, поскольку факт нарушения сроков доставки подтвержден материалами дела, в связи с чем требования ОАО “ММК“ в данной части подлежат удовлетворению, с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “ММК“ следует взыскать пеню в размере 43846 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО “ММК“ с ОАО “РЖД“ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в части взыскания пени по накладным ЭН693648 (вагон 62069786), ЭО058097 (вагон 68309145), ЭО009198 (вагоны 62237680, 61271847) в размере 1565 рублей 40 копеек.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным N ЭО089934 (вагон N 60815586), ЭН869500 (вагон N 53463576), ЭО118768 (вагон N 61141214), ЭО123383 (вагоны N 67610048, N 60846300), ЭН910111 (вагон N 53523692), ЭН786039 (вагоны N 52710555, N 56199250), ЭН917981 (вагон N 67809483), ЭО058097 (вагон N 62246483), ЭО379755 (вагон N 56940810) не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО “РЖД“ возмещению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года по делу N А76-8354/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога пени за просрочку доставки грузов в размере 43846 рублей 02 копейки отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ пеню за просрочку доставки грузов в размере 43846 рублей 02 копейки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ пеню за просрочку доставки грузов в размере 87164 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 94 копейки“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

В.В.РАЧКОВ