Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 18АП-9334/2009 по делу N А07-7498/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 18АП-9334/2009

Дело N А07-7498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ГазНефтьСтрой“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГазНефтьСтрой“ (далее - истец, ООО “ГазНефтьСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общественной организации “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“ (далее - ответчик, ОО “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“) о возврате 150000 руб. исполненного по ничтожной сделке.

Истец в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Судом указанное уточнение не принято в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии ходатайства истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) исковые требования ООО “ГазНефтьСтрой“ удовлетворены. Суд взыскал с ОО “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“ в пользу ООО “ГазНефтьСтрой“ 150000 руб. исполненного по ничтожной сделке, а также расходы по госпошлине в сумме 4500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недействительность договора аренды N 22 от 01.04.2008, основывался на положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств фактического использования арендованного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, обосновывая свое требование следующими обстоятельствами. Полагает, что судом неправомерно не рассмотрены исковые требования с учетом их уточнения. Копия ходатайства вручена ответчику судом в судебном заседании 13.08.2009. Суд необоснованно при вынесении решения сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-11865/2008 и сделал вывод о ничтожности договора аренды N 22 от 01.04.2008, так как Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 по указанному делу
вывод суда о ничтожности договора аренды исключен. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения аренды. Суд не дал оценку соглашению о расторжении договора и актам приема-передачи имущества, находящегося в арендованных помещениях.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 10.06.2009 (т. 1, л.д. 112) истцом заявлено об уточнении исковых требований, вместе с тем, ходатайство не было направлено ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 истцу предложено направить ответчику уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 114).

В судебном заседании 13.07.2009 судом сделана ксерокопия ходатайства истца об уточнении иска и вручена ответчику (т. 1, л.д. 129-оборот). Определением от 13.07.2009 ответчику предложено представить в суд отзыв на уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований. Следовательно, отклонение ходатайства об уточнении исковых требований в решении от 12.08.2009 является необоснованным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции“ если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах определением от 02.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО “ГазНефтьСтрой“ назначено на 25.11.2009.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2009, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Федину Г.А.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 123, 156 исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования ООО “ГазНефтьСтрой“ с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО “ГазНефтьСтрой“ (арендатор) и ОО “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“ (арендодатель) 01.04.2008 заключен договор N 22 аренды боксов автосервисного комплекса (т. 1, л.д. 11 - 12).

Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан, о чем свидетельствует Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 по делу N А07-111865/2008 (т. 1, л.д. 18).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 99 - 105).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения автосервисного комплекса - боксы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума. Общая площадь помещений составляет 535,4 кв. м. Также передается находящееся в помещениях оборудование и инвентарь по акту приема-передачи.

В соответствии с п.
2.1, 2.2 договора арендодатель после подписания договора передает арендатору помещения и находящиеся в нем оборудование и инвентарь по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование помещением, инвентарем и оборудованием составляет 150000 руб. в месяц. Оплата производится по предоплате в срок до 1 числа каждого месяца перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 4.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 30.09.2008 (п. 5.1 договора).

На основании счета N 24 от 18.03.2008 (т. 1, л.д. 14) истцом платежным поручением N 107 от 19.03.2008 (т. 1, л.д. 15) в адрес ответчика перечислено 150000 руб. в счет оплаты за аренду боксов за апрель 2008.

01.06.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 22 от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически помещение арендатором не использовалось по назначению в связи с обнаружением при его приемке недостатков, ООО “ГазНефтьСтрой“ обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

При этом, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как следует из переписки истца и ответчика, акты приема-передачи имущества были направлены в адрес истца, однако им не подписаны ввиду наличия замечаний, вследствие которых эксплуатировать помещения невозможно.

Согласно условиям оспариваемого договора помещения и находящиеся в нем оборудование и инвентарь передаются арендатору по акту приема-передачи. В материалы сторонами акты приема-передачи не представлены, доказательства их направления истцу ответчиком также отсутствуют.

Представленный ответчиком журнал регистрации приема-передачи смен за период с 07.01.2007 по 11.11.2008 свидетельствует о том, что боксы в спорный период открывались и закрывались Фадеевым и Дунюшкиным, а также Кудряшовым (т. 1, л.д. 79 - 94).

Вместе с тем, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО “ГазНефтьСтрой“ (т. 2, л.д. 1 - 42), реестру сведений о доходах физических лиц за 2008
год (т. 1, л.д. 138 - 140) сведения о работниках с фамилиями Фадеев и Дунюшкин отсутствуют.

То обстоятельство, что в течение апреля 2008 и мая 2008 года Кудряшов А.А. расписывался в журнале регистрации в графе открытие и закрытие боксов N 1 - 5 достоверно не подтверждает то обстоятельство, что в период апреля 2008 года ООО “ГазНефтьСтрой“ фактически использовало спорные помещения. Сведения о том, что Кудряшов А.А. открывал или закрывал помещения, имеются лишь в отношении четырех дней апреля 2008 года, а именно: 12.04.2008, 13.04.2008, 29.04.2008 и 30.04.2008.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.07.2008, от 30.08.2008, от 02.09.2008, от 02.09.2008 приема-передачи имущества, находящегося в боксах N 1, N 2, N 3, N 4 не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Договор N 22 от 01.04.2008 расторгнут сторонами 01.06.2008 по взаимному соглашению сторон, при этом каждая из сторон ссылалась на нарушение другой стороной условий договора. Так, истец при направлении требования о расторжении договора указывал на невозможность использования помещения по назначению (т. 1, л.д. 8), а ответчик в свою очередь - на неоплату арендных платежей в течение трех месяцев (т. 1, л.д. 77).

Представленные в материалы дела ответчиком акты нельзя признать относимыми доказательствами в связи с тем, что в них отсутствует ссылка
на договор аренды N 22 от 01.04.2008 (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии или отсутствии иных договоров аренды между лицами, участвующими в деле, сторонами не представлены.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие у ответчика факта неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований. В свою очередь ответчик, возражая против иска, не привел доказательств правомерности получения от истца денежных средств в размере арендной платы за апрель 2008 года при отсутствии доказательств передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-7498/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ГазНефтьСтрой“ удовлетворить.

Взыскать с общественной организации “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГазНефтьСтрой“ сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., 4500 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить общественной организации “Союз вкладчиков фирмы “Аполлон и К“ из федерального бюджета 1250 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 79 от 25.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.В.МАТВЕЕВА

Судьи:

Г.А.ФЕДИНА

С.Д.ЕРШОВА