Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 18АП-10259/2009 по делу N А34-3670/2009 По делу о признании недействительным решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 18АП-10259/2009

Дело N А34-3670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мукомольный завод “Челябинский“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А34-3670/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии от заявителя: Багач В.Н. (доверенность от 02.03.2009 N 134), от заинтересованного лица: Созыкиной А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5), Савеловой
С.М. (доверенность от 16.11.2009 N 28),

установил:

открытое акционерное общество “Мукомольный завод “Челябинский“ (далее - заявитель, ОАО “МуЗа“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 541 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 291137 рублей и соответствующих пеней, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 258834 рублей.

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “МуЗа“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение инспекцией порядка назначения экспертизы и соответствующих прав налогоплательщика, установленных статьей 95 НК РФ. Заявитель полагает, что полученное инспекцией заключение эксперта от 22.04.2009 N 3/433 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 95 НК РФ, статей 10, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ сведения о
фамилии эксперта стали известны налогоплательщику лишь после окончания мероприятий налогового контроля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, свободные образцы почерка физического лица, близкие по времени составления исследуемых документов, на экспертизу не представлялись, выводы исследования содержат субъективную оценку, ознакомления заявителя с “согласованиями редакции вопросов“ между экспертом и лицом, назначившим экспертизу, не производилось.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание суда на оформление протокола допроса Балясникова С.М. в качестве свидетеля от 19.11.2008 N 57 с нарушением требований, предъявляемых статьей 99 НК РФ, поскольку из его содержания не ясно, кем именно производился допрос свидетеля, вводная и заключительная часть протокола содержат противоречия в должности и фамилии составившего его должностного лица налогового органа, Звигинцева Н.В., от имени которой выполнена подпись протоколе, в состав группы проверяющих не входила, следовательно, не была уполномочена проводить мероприятия налогового контроля. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что названный протокол допроса надлежащим образом не заверен, поскольку не прошит, инициалы и подписи составившего должностного лица имеются только на последнем листе, что является существенным недостатком протокола и свидетельствует о нарушении норм статей 90, 99 НК РФ при проведении и фиксации результатов допроса свидетеля.

Представители заинтересованного лица возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.

Налоговый орган указывает на несоответствие спорных счетов-фактур, выставленных от общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма “Акцепт“ (далее - ООО ТКФ “Акцепт“) и предъявленных налогоплательщиком в целях получения вычетов НДС, требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию. В отношении довода апелляционной жалобы
о нарушениях, допущенных при назначении и оформлении результатов экспертизы, инспекция указывает, что представленные налоговым органом документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы, доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения безосновательны. Кроме того, налоговый орган указывает на соответствие протокола допроса от 19.11.2008 N 57 требованиям, предусмотренным статьей 99 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 28.10.2008 N 103 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “МуЗа“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по НДС за период за 01.07.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 25.02.2009 N 3 (т. 1, л.д. 29 - 70). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 17.03.2009 (т. 1, л.д. 78 - 82).

После рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2009 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях привлечения в качестве свидетеля Балясникова С.М., истребования документов у контрагентов Общества и проведения экспертизы. Данное решение от 30.03.2009 N 1 вручено представителю Общества под роспись (т. 1, л.д. 132 - 133).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.04.2009 N 541, которым, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС
в сумме 291137 рублей, соответствующие пени и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 258834 рублей (т. 1, л.д. 86 - 124). Налоговые санкции не применялись в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности и имеющейся переплатой.

Согласно представленному в материалы дела протоколу материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, были рассмотрены 30.04.2009 с участием представителя налогоплательщика (т. 3, л.д. 88 - 94). Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приводится.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО ТКФ “Акцепт“.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2009 N 100 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 1 - 10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В вышестоящий налоговый орган решение инспекции обжаловалось в той же части, в какой обжаловано в арбитражный суд, положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из подтверждения вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонив доводы заявителя о существенности процедурных нарушений при получении доказательственной базы (при проведении почерковедческой экспертизы и опросе свидетеля Балясникова С.М.).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации-налогоплательщике.

Отказ
в вычетах (возмещении) НДС при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения
правовой нормы.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Как следует из материалов настоящего дела, спорная налоговая выгода заявлена ОАО “МуЗа“ по сделкам с ООО ТКФ “Акцепт“ на поставку зерна. Для подтверждения права на получение вычетов НДС представлены договоры поставки, счета-фактуры от 14.12.2005 N 00000015 на сумму 92180 рублей, в том числе НДС 8380 рублей, от 14.03.2006 N 00000005 на сумму 1735000 рублей, в том числе НДС 157727,27 рублей, от 28.04.2006 N 00000018 на сумму 1020000 рублей, в том числе НДС 92727 рублей, от 20.06.2006 N 000000028 на сумму 472500 рублей, в том числе НДС 42954,45 рублей, от 19.04.2007 N 00000095 на сумму 730000 рублей, в том числе НДС 66363,64 рублей, от 11.05.2007 N 00000101 на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 1818181,82 рублей (т. 3, л.д. 18 - 20, 22 - 23, 26 - 27, 30 - 31, 36 - 37, 41 - 42).

В подтверждение факта оплаты товара по счету-фактуре от 14.12.2005 N 00000015 Обществом представлен авансовый отчет от 15.12.2005 N 787. Согласно данному отчету менеджеру по закупу Глазырину А.В. выданы денежные средства в сумме 92180 рублей, которые он внес в кассу ООО ТКФ “Акцепт“,
о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (т. 3, л.д. 43 - 45). Оплата остальных счетов-фактур согласно представленным в материалы дела документам производилась путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью “Тэрра-плюс“ и “Курганская хлебная база N 27“) на основании писем, подписанных от имени руководителя ООО ТКФ “Акцепт“ Балясникова С.М. (т. 3, л.д. 20 - 21, 24 - 25, 28 - 29, 32 - 35, 38 - 40).

Безналичных перечислений денежных средств в оплату товара напрямую на счета ООО ТКФ “Акцепт“ заявитель не осуществлял.

В ходе проверки фактического нахождения ООО ТКФ “Акцепт“ согласно протоколу осмотра от 04.02.2009, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, установлено, что организация не находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 16 - 12, указанному в счетах-фактурах и регистрационных документах (т. 3, л.д. 118, 120 - 128). Из протокола осмотра помещений от 26.12.2008 N 11 следует, что по данному адресу расположена жилая квартира (т. 4, л.д. 1 -39). Данный юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц (т. 3, л.д. 121 - 122), по которому зарегистрировано 134 организации.

Все перечисленные выше документы (договоры, счета-фактуры, письма), исходящие от ООО ТКФ “Акцепт“, подписаны от имени директора Балясникова С.М.

В отношении руководителя ООО ТКФ “Акцепт“ Балясникова С.М. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сообщено, что на него зарегистрировано еще 16 организаций, где он числится руководителем, бухгалтером и учредителем (т. 3, л.д. 121 - 122).

С 22.02.2007 и по настоящее время Балясников С.М. находится в местах лишения свободы - исправительной
колонии N 54 ФБУ ИК-54 УФСИН России по Свердловской области, что подтверждается ответом Управления внутренних дел по Курганской области от 14.11.2008 (т. 4, л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля Балясников С.М. пояснил, что является формальным руководителем, передавал за денежное вознаграждение свой паспорт для регистрации фирм, конкретные названия которых не помнит, фактически руководителем ООО ТКФ “Акцепт“ не является, по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТКФ “Акцепт“ документов, счетов-фактур, доверенностей не подписывал, о деятельности такой фирмы ничего не знает, в 2006 - 2007 гг. документов вообще не подписывал (протокол допроса от 19.11.2008 N 57, составленный должностным лицом налогового органа, объяснительная Балясникова С.М. от 01.01.2009, данная им собственноручно начальнику исправительного учреждения (т. 3, л.д. 95 - 99, т. 4, л.д. 48 - 52).

Постановлением от 17.04.2009 N 1 инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Балясникову С.М. подписи в первичных документах. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области (т. 1, л.д. 137 -138).

Из заключения эксперта от 22.04.2009 N 3/433 следует, что подписи в счетах-фактурах, договорах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, письмах о перечислении денежных средств выполнены не Балясниковым С.М., то есть не лицом, указанным в качестве руководителя (т. 1, л.д. 139 - 143).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе выдавать доверенности.

Как отмечено выше, Балясников С.М., числящийся учредителем и директором ООО ТКФ “Акцепт“, отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание упомянутой первичной финансово-хозяйственной документации. Согласно выводам экспертизы подписи, проставленные на этих документах, выполнены не Балясниковым С.М. Таким образом, документы, представленные для получения налоговых выгод, подписаны от ООО ТКФ “Акцепт“ неустановленными лицами. Руководитель и главный бухгалтер ОАО “МуЗа“, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что с Балясниковым С.М. не общались (т. 3, л.д. 131, т. 4, л.д. 107).

Следует особо отметить, что договоры поставки от 19.04.2007, от 11.05.2007, счета-фактуры от 19.04.2007 N 00000095, от 11.05.2007 N 00000101, письма от 19.04.2007, от 20.04.2007 о перечислении оплаты на счета третьих лиц (т. 3, л.д. 18, 19, 21, 22, 23, 25) подписаны от имени Балясникова С.М. в период нахождения этого лица с 22.02.2007 в местах лишения свободы (т. 4, л.д. 47).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагента, у суда не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО ТКФ “Акцепт“ неустановленными лицами, указанное в них лицо их не подписывало, в связи с чем данные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств того, что сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции осуществлялись в действительности названным контрагентом, в настоящем деле нет.

Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле налоговым органом по результатам проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля собрана и представлена достаточная доказательственная база, обеспечивающая полноту вывода о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленной Обществом по операциям с ООО ТКФ “Акцепт“. Указанные выше доказательства свидетельствуют о включении в налогооблагаемые операции, позволяющие получить налоговые выгоды, организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводам заявителя в части замечаний к оформлению назначения и результатов экспертизы и получения объяснений от Балясникова С.М. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

С решением инспекции от 30.03.2009 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено провести экспертизу документов, с Постановлением от 17.04.2009 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен под роспись своего руководителя (т. 1, л.д. 132 - 133, т. 3, л.д. 4). В протоколе от 17.04.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечаний к протоколу не имелось (т. 3, л.д. 4).

Судом первой инстанции верно замечено, что права налогоплательщика, представленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, позволяют их реализовать как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства. Между тем возражений по поводу поставленных перед экспертом вопросов, дополнительных вопросов со своей стороны, отводов эксперту налогоплательщиком не заявлено, несмотря на право, представленное пунктом 9 статьи 95 НК РФ. С результатами экспертизы налогоплательщик был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения по результатам проверки, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. В протоколе от 30.04.2009 N 7 рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 128 - 134) прямо зафиксировано, что с заключением эксперта представитель налогоплательщика ознакомлен, дополнительных документов, заявлений, ходатайств не имеет (т. 4, л.д. 133).

Описка, содержащаяся во вводной части заключения эксперта в части указания должностного лица налогового органа, на основании постановления которого назначена экспертиза, согласно письма экспертного учреждения от 29.05.2009 N 28/5457 имеет технический характер (т. 3, л.д. 8) и, как верно отмечено судом первой инстанции, не связана с содержанием самого заключения и выводами эксперта. Во вводной части заключения стоит отметка о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, и его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ. Компетентность эксперта, результаты экспертизы не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований для сомнения в компетентности эксперта, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола от 19.11.2008 N 57 допроса в качестве свидетеля Балясникова С.М. по причине того, что во вводной части протокола не указана фамилия инспектора, составившего его (т. 4, л.д. 48 - 52). Положения статьи 99 НК РФ не устанавливают требования об обязательном указании фамилии инспектора в начале и в конце протокола, равно как и требования к прошивке листов протокола.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы в этой части следует отметить, что в силу частей 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пункты 1 и 4 статьи 101 НК РФ также подразумевают рассмотрение и оценку налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки совокупности доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного формальные замечания заявителя не устраняют полноту и достаточность вывода налогового органа и суда о необоснованности заявленной к получению налоговой выгоды по имеющейся совокупности и предметной связи доказательств.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых сумм начислений по налогу и пени заявителем не оспаривается. Начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета соответствует условиям статьи 75 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А34-3670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мукомольный завод “Челябинский“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

М.Б.МАЛЫШЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА