Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 18АП-10187/2009 по делу N А07-12079/2009 Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению контракта, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10187/2009

Дело N А07-12079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12079/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа - Вахитовой И.Х. (удостоверение адвоката, доверенность N
2537 от 07.10.2009), Гареева И. М (удостоверение, доверенность N 2357 от 24.11.2009), общества с ограниченной ответственностью “Профессиональный консалтинговый центр“ - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2009),

установил:

управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Профессиональный консалтинговый центр“ (далее - ООО “Профессиональный консалтинговый центр“, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 77 от 22.04.2009 в связи с существенным нарушением ответчиком технического задания и условий заключенного муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 17.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, который следовало применить в конкретном случае, а также нарушение судом норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Применение закона, не подлежащего применению, по мнению истца, выразилось в применении судом ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла быть применена при
рассмотрении данного спора, поскольку по смыслу пункта 1 указанной статьи ответчик вправе был лишь требовать переноса сроков, а не переносить их в одностороннем порядке.

Истец считает, что в возникшей ситуации ответчик должен был руководствоваться ст. 719 Гражданского кодекса и п. 6.8 контракта, в соответствии с которыми, если истец по каким-либо причинам не смог своевременно предоставить в полном объеме все исходные данные, то ответчик вправе был приостановить выполнение работ и известить об этом истца в трехдневный срок. В действительности же ответчик решил самовольно продолжить выполнение работы, воспользовавшись вторичными данными из открытых источников.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Руководствуясь этой нормой, истец осуществлял проверку хода и качества работы, выполняемой ответчиком.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений Управлением были представлены суду первой инстанции акты и сводные списки, однако данные доказательства судом были отклонены как недопустимые, что по мнению истца, явилось процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие судом неправильного решения.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда о недоказанности существенного характера нарушений, допущенных ответчиком при выполнении муниципального контракта, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик в одностороннем порядке перенес сроки выполнения первого
этапа работ, что повлекло за собой искажение данных о пассажиропотоке. При его изучении ответчик допускал существенные отступления от Методологических рекомендаций и технического задания, которым обязался следовать, в связи с чем результаты работы не пригодны для дальнейшего использования и не имеют для истца потребительской ценности.

Ответчик, ООО “Профессиональный консалтинговый центр“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, протоколом N 8345080/3/ОК от 03.04.2009 заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по предмету “Разработка городской программы “Стратегия совершенствования и развития маршрутной транспортной сети города Уфы до 2015 года“ победителем конкурса признан ответчик.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о следующем порядке действий, предшествующих возникновению спора.

Муниципальный контракт, направленный на рассмотрение и подписание ответчику вместе с техническим заданием и сметой, был получен им 06.04.2009, что подтверждено отметкой на
сопроводительном письме N 108/1 от 06.04.2009 (т. 1, л.д. 40). Контракт изучен, подписан и возвращен истцу 17.04.2009 с Дополнительным соглашением N 1, о чем имеется соответствующая отметка о входящем N 1972 (т. 2, л.д. 4). Одновременно истцом получены материалы: описание методов исследования пассажиропотока и примеры бланков - инструментарий исследования (вх. N 1971 от 17.04.2009, т. 2, л.д.).

Часть документации, предусмотренной техническим заданием к контракту передана ответчику по актам приема-передачи 17 - 21.04.2009 (л.д. 51 - 53, т. 1), а также предложено подписать и направить контракт повторно с учетом возникших разногласий по вопросу налогообложения.

Повторно муниципальный контракт от 22 апреля 2009 года на разработку городской программы “Стратегия совершенствования и развития маршрутной транспортной сети города Уфы до 2015 года“ с Дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2009 года, Приложением 1 “Техническое задание на разработку городской программы “Стратегия совершенствования и развития маршрутной транспортной сети города Уфы до 2015 года“, Приложением 2 “Смета на выполнение работ по разработке городской программы “Стратегия совершенствования и развития маршрутной транспортной сети города Уфы до 2015 года“ получены истцом 22.04.2009 (приложение к письму исх. N 63 от 22.04.09).

Истец подписал муниципальный контракт 24 апреля 2009 года (л.д. 99 - 100 т. 1) с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 4 ст. 527
Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание прокуратуры г. Уфы в письме N 542 4 09 от 17.06.2009 (л.д. 99 - 100, т. 1).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) работы должны были проводиться в 2 этапа:

1 этап - анализ существующего социально-экономического и градостроительного развития г. Уфы. Проведение полного изучения пассажиропотока - апрель 2009 г.;

2 этап - разработка городской маршрутной транспортной сети - 20 июля 2009 г.

Срок проведения первого этапа - “ноль календарных дней“, второго - до 20 июля 2009 года.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик (истец) обязан в течение 14 дней после сдачи исполнителем работы проверить работу исполнителя, принять работу по Акту сдачи-приемки работ, подписать Акт сдачи-приемки работ, либо предоставить исполнителю в письменной форме замечания и претензии по работе. В случае отсутствия в указанный срок письменных замечаний и претензий работа считается принятой.

Согласно п. 2.1 контракта истец обязался обеспечить ответчика исходными данными, предусмотренными в Техническом задании (п. 4 Технического задания).

Однако часть исходных данных, обозначенных в Техническом задании, истцом не была предоставлена, а именно: генплан города, проекты развития его застройки, улично-дорожной сети и иные проекты и планы развития инфраструктуры города, взаимосвязанные с транспортом, суточный помарочный пробег подвижного состава на маршруте); экономические характеристики: нормативные затраты на 10 км пробега по
маркам подвижного состава и данные о среднем сборе выручки на маршрутах наземного пассажирского транспорта; данные о распределении мест проживания населения и мест приложения труда.

Первый этап работ сдан ответчиком 27.05.2009 с сопроводительным письмом N 86.4ИП/ДК от 27.05.2009 (л.д. 39, т. 2), что подтверждается отметкой истца о его принятии за входящим номером 2997.

В ходе изучения отчета истец пришел к выводу, что сроки проведения работ и представления их результатов, регламентированные техническим заданием и муниципальным контрактом N 77 от 22.04.2009 со стороны ответчика нарушены, проведенные работы выполнены с отступлением от Технического задания, ухудшают качество исследования и делают результаты проведенного исследования не пригодными для дальнейшего использования, в связи с чем истец письмом N 1205 от 04.06.2009 (л.д. 49 т. 1) отказался от принятия первого этапа работ и их оплаты и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 77 от 22.04.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из встречного характера обязательства ответчика по отношению к обязательству истца по предоставлению исходных данных, предусмотренных Техническим заданием.

Учитывая, что часть исходных данных, обозначенных в техническом задании, истец не представил, суд пришел к выводу о правомерности переноса ответчиком сроков исполнения первого этапа работ в силу ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме
того, суд первой инстанции в решении указал, что получение истцом результатов выполненной ответчиком услуги и непредставление доказательств, из которых очевидно следует вывод о невозможности заказчика воспользоваться результатом этих работ, свидетельствует об их ценности для истца.

При таких обстоятельствах следует исключить вывод о допущенных ответчиком при исполнении контракта существенных нарушениях, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, суд отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по муниципальному контракту по разработке программы “Стратегия совершенствования и развития маршрутной транспортной сети города Уфы до 2015 года“, положения о котором урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ним правил о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает более соответствующими характеру правоотношений, возникших между сторонами в ходе его исполнения, положения главы 38
Кодекса о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Этот вывод суда основан на условиях заключенного между сторонами муниципального контракта и характера исследовательской работы, которую должен совершить исполнитель, руководствуясь Техническим заданием и сметой, что соответствует предмету договора на выполнение научно-исследовательских работ (ст. 768), согласно которому исполнитель обязуется провести научные исследования, обусловленные техническим заданием, а не просто по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (ст. 779).

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что к государственным и муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных и муниципальных нужд применяются правила ст. 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимании изложенные нормы, истцу следовало доказать, что при выполнении муниципального контракта ответчик допустил существенное отступление от его условий,
нарушив права другой стороны, что повлекло (могло повлечь) для истца ущерб в значительной степени лишающий его того материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие факты и обстоятельства.

Подписание муниципального контракта произведено истцом 24 апреля 2009 года (приложение: копия письма N 821 от 24.04.2009) с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 528, ст. 765 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено письмом прокуратуры г. Уфы N 542 4 09 от 17.06.2009 (л.д. 99 - 100, т. 1).

Исходная техническая документация для его выполнения частично передана заказчиком по актам приема-передачи 17 - 21 апреля, в то время как доказательства передачи Исполнителю остальной документации, предусмотренной особыми условиями к Техническому заданию и исходными данными, представляемыми Заказчиком, суду не представлены.

Соответствующий вывод суда следует из переписки сторон, в том числе письма ответчика N 86.1/1 от 04.05.2009 о предоставлении исходных данных и ответа заявителя о достаточности для проведения исследования ранее представленной документации (письмо от 07.05.2009 N 890, л.д. 44 - 45 т. 1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты приема-передачи материалов для организации работы по изучению пассажиропотока, а также переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что перенесение сроков выполнения работ по исследованию пассажиропотока было вызвано в том числе поздним сроком подписания контракта и непредставлением Заказчиком части исходных данных, обозначенных в Техническом задании, являющемся неотъемлемым Приложением 1 к муниципальному контракту от 22.04.2009.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола N 8345080/03/ОК от 03.04.2009 ответчиком - участником конкурса в заявке не был обозначен срок окончания первого этапа работ, а окончание второго этапа отнесено на 20.07.2009 (л.д. 38, т. 1).

Подписанным муниципальный контрактом границы первого этапа обозначены как “ноль календарных дней“, выполнение второго этапа должно быть окончено - 20.07.2009 в соответствии с конкурсной заявкой (п. 6.2).

Техническим заданием срок выполнения первого этапа предусмотрен - апрель 2009 года, второго этапа - 20.07.2009.

Таким образом, в срок, предусмотренный контрактом для окончания работ, исследования проведены, результат работы передан истцу.

Довод истца о заинтересованности в проведении исследования именно в апреле 2009 года, в связи с чем изменение срока является существенным нарушением договора, судом правомерно отклонен.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что отклонение предложения истца о проведении исследования пассажиропотока в срок до 02.05.2009 (с предоставлением результатов работ до 06.05.2009, л.д. 42 - 43, т. 1), мотивировано выбранной Исполнителем методикой.

Проведение исследования в период с 1 по 15 мая не обеспечивало объективность данных по характеристике спроса на транспортные передвижения населения в связи с насыщенностью календарного периода до 15.05.2009 официальными государственными праздниками, исключающими полноту рабочих недель.

Неделя в период с 16 по 21 мая 2009 г. (16, 19 и 21 мая - суббота, вторник и четверг соответственно) выбрана ответчиком как первая полная рабочая неделя после всех официальных государственных праздников в целях сбора объективных и корректных данных на основании “Методологических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан“, утвержденного Госкомстатом России 19 декабря 2001 года, пунктом 3.2 которых рекомендовано проводить обследования как минимум в один из будних дней и в один из выходных дней выбранного месяца.

Доказательства того, что перенос срока привел к искажению объективной информации, в получении которой был заинтересован истец, суду не представлены.

Судом также правомерно обращено внимание на то, что пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 14 дней после сдачи исполнителем результата работ (отчета) проверить работу исполнителя, принять работу по акту сдачи-приемки работ и подписать его, либо предоставить исполнителю в письменной форме замечания и претензии, а также срок для их устранения. В случае отсутствия в указанный срок письменных замечаний работа считается принятой и подлежит оплате.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции представленной истцом документации, связанной с проверкой качества проводимого ответчиком исследования работниками МУП “Уфагортранс“, так как указанные документы не обработаны истцом, не систематизированы, и в такой форме не позволяют выделить информацию, относимую к предмету исследования (например, л.д. 83 - 87, т. 2), в связи с чем суд пришел к заключению об их недопустимости в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, поскольку указанная норма не учитывает специфики муниципального контракта на выполнение работ, связанных с исследованием инфраструктуры областного центра и требующих специальных познаний и владения методиками.

Статья 719 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе истец предусматривает право подрядчика, а не обязанность не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению контракта, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА