Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N 18АП-10185/2009 по делу N А07-12361/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы выполнены и сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая в части спорной суммы им не исполнена. Кроме того, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого результата работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10185/2009

Дело N А07-12361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тан-Авто“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12361/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “М-Стандарт“ - Меркуловой Э.Н. (доверенность N 006 от 30.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М-Стандарт“ (далее - ООО “М-Стандарт“, истец) обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тан-Авто“ (далее - ООО “Тан-Авто“, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 567 от 20.06.2008 в размере 159926 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4764 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что договор N 567 от 20.06.2008 является смешанным договором поставки и подряда, в части поставки является заключенным, так как все существенные условия данного вида договора сторонами согласованы. Кроме того, полагает, что договор N 567 заключен и в части подряда, поскольку условие о сроке выполнения работ стороны согласовали путем обмена документами: письмо истца N 225 от 20.11.2008 содержит оферту, которая была акцептована ответчиком посредством внесения предоплаты. Также, считает, что суд не учел нарушения истцом сроков выполнения работ, не выполнение полного объема работ по монтажу системы водяного отопления полов, отсутствие окончательного результата работ. Полагает, что спорная задолженность необоснованно исчислена истцом с учетом товарной накладной N 192, которая предметом исследования в суде не являлась, в связи с чем, задолженность составляет 99 891 руб. 38 коп. Так же сослался на то, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а со стороны истца - лицом, полномочия которого не исследовались. Полагает не применимыми положения ст. 395 ГК РФ, так как
договором, который является заключенным, предусмотрен иной размер ответственности. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку правоотношениям сторон и договору N 567.

ООО “М-Стандарт“ представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их безосновательными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, сославшись на то, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Указал, что товарная накладная N 192 от 27.08.2008 была представлена в материалы дела и исследовалась судом, в качестве подтверждения обоснованности расчета суммы основного долга. Акт сверки расчетов подписан уполномоченными лицами - главными бухгалтерами истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО “М-Стандарт“ и ООО “Тан-Авто“ 20.06.2008 подписан договор N 567, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязался поставить, передать в собственность заказчика инженерное оборудование для отопления цокольного этажа, произвести его монтаж на объекте заказчика по адресу: Автоцентр Пежо по ул. Интернациональной в Калининском районе г.
Уфы, а заказчик обязался оплатить оборудование и выполненные работы.

Стоимость и перечень оборудования, материалов, комплектующих и работ подлежит согласованию в спецификации (смете) к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены п.п. 2.1 - 2.3 договора, из которых следует, что общая сумма договора составляет 555663 руб., в том числе 18 % НДС. Заказчик вносит предоплату в размере 300000 руб. на момент подписания договора, производит оплату по мере выполнения работ, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок поставки оборудования - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ - 30 дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался получить и принять товарно-материальные ценности в полном объеме, в сроки, оговоренные данным договором, по акту приема-передачи подписанными обеими сторонами.

Платежными поручениями N 1448 от 21.08.2008 на сумму 150000 руб. (л.д. 46), N 1590 от 11.09.2008 на сумму 70000 руб. (л.д. 47), N 2105 от 25.11.2008 на сумму 80000 руб. (л.д. 49) ответчик произвел предоплату по договору всего в сумме 300000 руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата в размере 66055 рублей по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008 (л.д. 48).

Истец выполнил для ответчика работы по устройству водяных теплых полов на сумму 235526 руб. 58 коп., по установке электрокотла на сумму 132109 руб. 26 коп., по теплоснабжению завес на сумму 98310 руб. 52 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 22 от 25.03.2009 (л.д. 17 - 18), справкой формы КС-3 N 22 от
25.03.2009 (л.д. 19), актом формы КС-2 N 23 от 25.03.2009 (л.д. 21 - 23), справкой формы КС-3 N 23 от 25.03.2009 (л.д. 24), актом формы КС-2 N 25 от 25.03.2009 (л.д. 26 - 28), справкой формы КС-3 N 25 от 25.03.2009 (л.д. 29). Всего стоимость выполненных работ составила 465946 руб. 36 коп.

Для оплаты работ ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 465946 руб. 36 коп.: N 46 от 25.03.2009 на сумму 132109 руб. 26 коп. (л.д. 16), N 47 от 25.03.2009 на сумму 98310 руб. 52 коп. (л.д. 20), N 48 от 25.03.2009 на сумму 235526 руб. 58 коп. (л.д. 25).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы выполнены и сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая в части спорной суммы им не исполнена. Кроме того, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого результата работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, договор N 567 от 20.08.2008 является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Спорная задолженность взыскивается истцом за выполненные работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты,
связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий п. 3.1 договора, сторонами установлено, что срок поставки оборудования - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ - 30 дней. Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работ календарной датой не определены, а также не связаны с наступлением события, которое является неизбежным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса РФ, являются
несогласованными, а договор в части его условий о подряде, соответственно - незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истцом для ответчика были выполнены работы, результат которых был принят ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком приняты по актам формы КС-2 N 22 от 25.03.2009 (л.д. 17 - 18), N 23 от 25.03.2009 (л.д. 21 - 23), N 25 от 25.03.2009 (л.д. 26 - 28), в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласована сторонами в справках формы КС-3 от 25.03.2009 N 22 (л.д. 19), от 25.03.2009 N 23 (л.д. 24), от 25.03.2009 N 25 (л.д. 29), составила в общей сложности по всем трем актам 465946 руб. 36 коп.

Однако, работы ответчиком оплачены частично. 300000 рублей перечислены ответчиком в порядке предоплаты
по платежным поручениям N 1448 от 21.08.2008 на сумму 150000 руб. (л.д. 46), N 1590 от 11.09.2008 на сумму 70000 руб. (л.д. 47), N 2105 от 25.11.2008 на сумму 80000 руб. (л.д. 49). Кроме того, в счет оплаты работ истцом отнесены 6019,43 рублей из 66055 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008 (л.д. 48). Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных для него истцом работ составила 159926 руб. 93 коп. (465946,36 - 300000 - 6019,43 = 159926,93).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом произведен верно, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5 % годовых, действующей на момент предъявления иска, на сумму долга без НДС (135531,32 руб.) за период с 03.04.2009 по 18.06.2009, размер процентов составил 3290 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 567 в части подряда является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ссылки ответчика на согласование сроков выполнения подрядных работ посредством направления истцом письма N 225 от 20.11.2008, содержащим оферту
и акцептования этой оферты ответчиком путем внесения предоплаты, суд во внимание не принимает. Так, из содержания названного письма не усматривается согласования сторонами сроков выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса РФ (л.д. 59). Кроме того, данное письмо составлено уже после подписания сторонами текста договора N 567 от 20.06.2008 и фактически отсылает к его же условиям (п. 3.1 договора). Более того, внесенная предоплата не может расцениваться в качестве акцепта условий, содержащихся в письме, поскольку производилась и до этого по платежным поручениям N 1448 от 21.08.2008 (л.д. 46), N 1590 от 11.09.2008 (л.д. 47), при этом платежные поручения не содержат ссылок на письмо N 225 от 20.11.2008.

Также, принимая во внимание, что договор N 567 в части подрядных отношений является незаключенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ. Кроме того, основанием для оплаты заказчиком работ, является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение подателя жалобы о том, что монтаж системы водяного отопления полов не был выполнен и результат работ заказчику не сдан безосновательно и противоречит актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний к их объемам и качеству. Выполнение полного объема работ, предусмотренных договором и достижение их окончательного результата в данном случае не является обязательным условием для оплаты фактически выполненных работ, поскольку договор N 567 в части подрядных отношений сторон является незаключенным и оплата должна производиться за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Утверждение ответчика о заключении договора N 567 в части поставки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает,
так как иск предъявлен только о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и не касается поставочных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное исчисление суммы основного долга с учетом товарной накладной N 192 от 27.08.2008 на сумму 60035 руб. 57 коп., которая не являлась предметом исследования в суде, несостоятельна, поскольку спорная сумма задолженности исчислена без учета названной товарной накладной: 465946,36 - 300000 - 6019,43 = 159926,93 рублей, где 465946,36 рублей - стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.03.2009 NN 22, 23, 25, 300000 рублей - сумма предоплаты, внесенной по платежным поручениям N 1448 от 21.08.2008, N 1590 от 11.09.2008, N 2105 от 25.11.2008, 6019,43 рублей - сумма, отнесенная истцом в счет оплаты подрядных работ из 66055 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008. Тот факт, что сумма оплаты по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008 была отнесена истцом в счет оплаты подрядных работ не в полном объеме, следует из расчета суммы основного долга, представленного истцом при рассмотрении дела в первой инстанции (л.д. 78). Обоснованность такого распределения указанной суммы следует из того, что в назначении платежа имеется ссылка на сметный расчет N 3 к договору N 567 от 20.06.2008 на установку электрокотла (л.д. 48). Однако, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что названный сметный расчет N 3 (л.д. 15) сторонами не использовался, а фактически ответчику поставлялись строительные материалы, указанные в смете (л.д. 13), поставка оформлялась товарной накладной N 192 от 27.08.2008 на сумму 60035 руб. 57 коп., ответчиком же было оплачено 66055 рублей по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008, поэтому часть переплаты отнесли на оплату подрядных работ. Учитывая, что договор N 567 в части подряда не заключен, определить назначение платежа по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008 (за подрядные работы или за поставленные материалы) невозможно, соответственно, самостоятельное распределение истцом поступившей от ответчика денежной суммы в размере 66055 рублей (в части 60035,57 рублей - в счет оплаты поставки по товарной накладной N 192 от 27.08.2008, в остальной части - в счет предоплаты подрядных работ) является правомерным. Более того, то обстоятельство, что сумма 66055 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 1888 от 27.10.2008 не относится к предоплате подрядных работ следует из переписки сторон: письма истца от 20.11.2008 N 225 (л.д. 59), письма ответчика от 10.04.2009 N 56 (л.д. 63).

Утверждения ответчика о том, что акт сверки подписан с его стороны неуполномоченным лицом, а со стороны истца - лицом, полномочия которого не исследовались, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как в материалах дела, помимо названного акта сверки (л.д. 30), имеются иные доказательства, достаточные для удовлетворения иска (акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные сторонами, платежные поручения о частичной оплате работ).

Довод ответчика о необоснованном начислении на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при том, что п. 4.3 договора предусмотрен иной размер ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спорные правоотношения являются подрядными, а договор N 567 в части подряда не заключен.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку правоотношениям сторон и договору N 567, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу N А07-12361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тан-Авто“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Е.В.ШИРЯЕВА