Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 18АП-9769/2009 по делу N А47-3766/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров на оказание охранных услуг, суд исходил из того, что договоры на оказание охранных услуг расторгнуты истцом по соглашению сторон, что не противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9769/2009

Дело N А47-3766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекса-2“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-3766/2009 (судья Демидова Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекса-2“ (далее - ООО “ОП “Алекса-2“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации
в лице Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - УВД) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) о взыскании 569272 руб. убытков, связанных с расторжением договоров на оказание охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФК).

Решением от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ОП “Алекса-2“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им доказано наличие всех условий, необходимых для возмещения заявленных убытков; вывод суда о необязательности исполнения указания УВД о расторжении договоров не верен, поскольку представитель ответчика заявлял о возможном аннулировании лицензии истца в случае такого неисполнения; все необходимые по данному спору ответчики привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2006 между ООО
“ОП “Алекса-2“ и обществом с ограниченной ответственностью “Штайн“ (далее - ООО “Штайн“) заключен договор на оказание охранных услуг N 1-2/о, согласно которому ООО “Штайн“ обязалось оплачивать услуги работы охранника за 1 час в размере 50 руб., срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2006 (л.д. 26 - 33).

23.01.2006 заключен договор на оказание охранных услуг N 2-2/0 между ООО “ОП “Алекса-2“ и закрытым акционерным обществом “Гидронеруд“ (далее - ЗАО “Гидронеруд“), согласно которому последнее обязалось оплачивать услуги работы охранника за 1 час в размере 50 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 (л.д. 35 - 40).

18.05.2006 УВД Оренбургской области направило истцу письмо N 3/1-1935, содержащее требование расторгнуть указанные договоры и незамедлительно снять пост охраны, находящийся на территории Оринского месторождения песка, расположенного в 2,45 км Севернее п. Тукай Новоорского района (л.д. 42).

Истец данное требование исполнил, заключив 18.05.2006 с ООО “Штайн“ и ЗАО “Гидронеруд“ соглашения о расторжении договоров на оказание охранных услуг. В качестве основания расторжения указано вышеназванное требование УВД (л.д. 34, 41).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 требование УВД Оренбургской области от 18.05.2006 признано недействительным.

Полагая, что в результате незаконных действий УВД Оренбургской области истцу причинен ущерб в виде неполученных доходов, которые он мог получить до окончания срока действий расторгнутых договоров, ООО “ОП “Алекса-2“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договоры на оказание охранных услуг расторгнуты истцом по соглашению сторон, что не противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; причинная связь между действиями ответчика - УВД Оренбургской области, выразившимися в требовании расторгнуть договоры на
оказание услуг, которое не являлось юридически обязательным для истца, в том числе для ООО “Штайн“ и ЗАО “Гидронеруд“ как для участников гражданского оборота, и причиненными истцу убытками отсутствует.

Данные выводы суда являются верными.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, требующие возмещению убытков в виде упущенной выгоды в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, их
размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что он ввиду исполнения требования УВД по Оренбургской области был лишен возможности осуществлять охранную деятельность; указанную сумму мог получить, лишь исполняя обязательства по расторгнутым договорам.

Между тем, ООО “ОП “Алекса-2“ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало необходимость исполнения направленного ему неправомерного требования при наличии предусмотренных законом средств защиты, в том числе путем оспаривания ненормативного акта (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможность продолжения договорных отношений с целью дальнейшего получения дохода.

При таких обстоятельствах, когда обязательность исполнения спорного требования истцом не доказана, а договоры на оказание охранных услуг расторгнуты в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между неполученной истцом выгодой и неправомерным требованием о расторжении договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия всех условий, необходимых для возмещения заявленных убытков, отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Ссылка на то, что в случае неисполнения спорного требования могло последовать аннулирование лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ аннулирование лицензии возможно лишь на основании решения суда при наличии существенных нарушений лицензионных требований и условий.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в
связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2009 по делу N А47-3766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекса-2“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекса-2“ из федерального бюджета 5036 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 97 от 02.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

Г.А.СУНДАРЕВА