Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 18АП-9924/2009 по делу N А34-2308/2009 Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период, является верным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9924/2009

Дело N А34-2308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2009 по делу N А34-2308/2009 (судья Останин Я.А.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Пухов
С.Г., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - 3 лица) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2007 по 31.04.2009 в размере 692903 рублей, пени за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 4752,09 рублей, обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова для размещения и эксплуатации временной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 04 06:0009, общей площадью 2913 кв. м, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи арендодателю в надлежащем целевому использованию состоянии.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, правопреемником которого является истец, уполномочен на распоряжение не разграниченными в собственности земельными участками, расположенными на территории Курганской области в соответствии с Положением о департаменте государственного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 22.01.2004 N 31. Права арендатора по договору аренды от 08.06.2004 N 306-з переданы ответчику на основании договора от 16.06.2006, заключенного между ответчиком и Всероссийским обществом автомобилистов. Договор от 08.06.2004 продлен на неопределенный срок. Ответчику направлено уведомление от 09.10.2007 о расторжении договора с 01.01.2008. Размер долга по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 в размере 122903 рубля ответчиком не оспаривается. Факт пользования земельным участком
за период с 01.01.2008 по 30.04.3009 ответчиком не оспорен. Доводы о ненадлежащем истце в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 несостоятельны, так как правоотношения возникли из договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пухов С.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по требованиям об освобождении земельного участка и передачи его истцу, так как Законом Курганской области от 06.06.2003 N 312 полномочия по распоряжению, а следовательно и полномочия по истребованию земельного участка отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть Администрации г. Кургана. Сумма за период с 01.01.2008 неправомерно квалифицирована как задолженность по договору аренды, поскольку является неосновательным обогащением и может быть взыскана только органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Департаментом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, статьями 1, 3 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 “Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области“ (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды N 306-з) установлены полномочия Администрации (Правительства) Курганской области по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, а также право Администрации (Правительства) Курганской области до разграничения государственной собственности на землю определять
специально уполномоченный орган исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности, и устанавливать их полномочия.

Пунктом 2.1.48 раздела 2 Положения о Департаменте государственного имущества и промышленной политики Курганской области, утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 22.01.2004 N 31, установлено, что одной из функций названного органа в сфере государственного регулирования земельных отношений являлось осуществление до разграничения государственной собственности на землю в установленном порядке определенных названным положением полномочий по распоряжению землями на территории Курганской области.

08.06.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и Курганским региональным отделением общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 306-з (л.д. 7 - 11), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, для размещения и эксплуатации временной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 04 06:0009, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2913 кв. м.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 3.1, 3.2, 3.3) арендатор обязан вносить арендную плату за право пользование участком ежемесячно отдельными поручениями путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Курганской области. Расчет арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке. Уведомлением об изменении размера арендной платы от 28.02.2006 первоначальный арендатор был уведомлен об изменении с 01.01.2006 года размера арендной платы по договору N 306-з от 08.06.2004
(35625 руб. в месяц).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует приложенная к договору Выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от 29.01.2004 (л.д. 14 - 16).

Срок аренды земельного участка установлен с 08.06.2004 по 08.05.2005 (раздел 2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в таком случае действие договора прекращается по истечении месяца после предупреждения о предстоящем прекращении одной из сторон. При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем целевому использованию состоянии (пункт 6.4 договора).

В соответствии с договором от 16.06.2006 передачи прав и обязанностей по договору N 306-з аренды земельного участка от 08.06.2004 (л.д. 18 - 20) Курганским региональным отделением общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации переданы, а индивидуальным предпринимателем Пуховым С.Г. приняты права и обязанности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 306-з от 16.06.2006 (пункт 2 договора). Участок передан Пухову С.Г. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора от 16.06.2006. В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 16.06.2006 правопреемник (Пухов С.Г.) принял обязательство вносить арендную плату с 01.02.2006 в соответствии с действующими на территории города Кургана ставками арендной платы арендодателю земельного участка в соответствии с договором N 306-з аренды земельного участка.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской
области реорганизован в форме разделения на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области считается правопреемником всех прав и обязанностей Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области в сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений.

09.10.2007 Департаментом в адрес ИП Пухова С.Г. направлено уведомление в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2004 N 306-з с 01.01.2008.

В дело представлено письмо Пухова С.Г. в адрес истца, где ответчик указал, что уведомление о расторжении договора аренды принял к сведению, готов освободить земельный участок в указанные сроки.

Не исполнение ответчиком требования о внесении арендной платы и требования об освобождении земельного участка явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество,
в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст.ст. 607, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 306-з от 08.06.2006 года незаключенным.

Согласно п. 10 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации действующей до 01.07.2006 года до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На территории Курганской области распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности осуществляется на основании Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 “Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области“.

На момент заключения договора аренды спорного земельного участка Правительство Курганской области вправе распоряжаться земельными участками для организации временных автостоянок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о действительности и заключенности договора аренды земли N 306-з от 08.06.2004 года, является верным.

Поскольку между сторонами
заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате в период с 01.09.2007 по 31.12.2007, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 122903 рублей, являются верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться недвижимостью, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статье 610
Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.01.2008 года. Ответчик в ответе на уведомление истца дал свое согласие на освобождение земельного участка в указанные сроки.

Таким образом, стороны договора согласовали прекращение договора аренды с 01.01.2008. При этом продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, по смыслу ст. 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ИП Пухов С.Г. в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата арендованного имущества
арендодателю по окончании срока действия договора аренды от 08.06.2004 N 306-з.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик был готов передать арендуемое помещение до 01.01.2008, а истец (арендодатель) уклонялся от его приемки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Кроме того, факт использования спорного имущества ответчиком не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом, либо возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки 01.01.2008 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату, установленную договором аренды, за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в сумме 570000 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, обязанность ответчика, предусмотренная п. 6.4 договора аренды от 08.06.2004 года об освобождении земельного участка в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать в освобожденном виде в надлежащем целевому использованию состоянии Департаменту, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не имел правовых оснований для пользования спорным земельным участком, является верным.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по требования об освобождении земельного участка и передачи его истцу, так как Законом Курганской области от 06.06.2003 N 312 полномочия по распоряжению, а следовательно и полномочия по истребованию земельного участка отнесена к компетенции органа местного самоуправления - Администрации г. Кургана, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Курганской области “Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Кургане осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками за исключением земельных участков, указанных в пп. 1 - 3.

Из письменных материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, то обстоятельство, что истец (его правопредшественник) ни на дату заключения договора, ни на настоящий момент не являлся собственником земельного участка, а на основании положений ст. 125 ГК РФ осуществлял полномочия собственника, в связи с чем уплата арендной платы за период с момента прекращения договора аренды в порядке ч. 2 ст. 622 ГК РФ, а также возвращение земельного участка не приведут к неосновательному получению денежных средств и имущества указанным органом.

В соответствии со ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков составляют неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по нормативу 20 % и 80 % соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат земельного участка истцу, являясь обязанностью ответчика по договору аренды, не может повлечь невозможности по распоряжению в дальнейшем данным земельным участком для органа местного самоуправления, поскольку поименованный выше Закон Курганской области ставит возможность такого распоряжения тем или иным органом в зависимость от цели предоставления земельного участка.

Довод жалобы о том, что сумма за период с 01.01.2008 неправомерно квалифицирована как задолженность по договору аренды, является неосновательным обогащением и может быть взыскана только органом, уполномоченным на распоряжении земельным участком, подлежит отклонению, поскольку оценка данному доводу дана выше. Квалификация указанной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения не меняет характера правоотношений сторон и не влияет на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2009 по делу N А34-2308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

М.И.КАРПАЧЕВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ