Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 18АП-9650/2009 по делу N А76-16330/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что фактическое осуществление перевозки со стороны ответчика не доказано, полученная ответчиком сумма перечислена истцом без законных оснований и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9650/2009

Дело N А76-16330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-16330/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ООО “Наш профиль“ - Поляковой Н.В. (доверенность N 45юр от 02.09.2009); ООО “Челябинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ - Воронина Н.Б. (директор,
решение N 3 от 16.03.2009), Хлыбова Н.А. (доверенность N 11-1 от 05.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наш профиль“ (далее - ООО “Наш профиль“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Челябинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ (далее - ООО “ЧУТЭП“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 рублей.

Решением суда от 18.09.2009 (резолютивная часть от 18.09.2009) иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО “ЧУТЭП“ (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между сторонами был заключен договор N 01/07 от 18.07.2007 транспортно-экспедиционного обслуживания, данный договор прекращен не был. Суд неправильно истолковал фактические обстоятельства дела, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ошибочно, так как взаимоотношения сторон по оплате транспортно-экспедиционных услуг происходили в рамках договора N 01/07 от 18.07.2007: была представлена заявка на перевозку N 12151 от 15.12.2007, содержащая все необходимые реквизиты, согласована стоимость перевозки 84000 рублей, груз фактически принят к перевозке по маршруту Челябинск - Надым. Подтверждением возникших отношений сторон во исполнение договора N 01/07 от 18.07.2007 являются письма ООО “Наш профиль“ N 527/юр от 26.12.2007, N 528/юр от 27.12.2007, N 530/юр от 28.12.2007, N 12/юр от 21.01.2008. Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие в деле товарно-транспортной накладной и путевого листа на перевозку груза подтверждает отсутствие самого факта перевозки. Также, по мнению заявителя, подтверждением факта перевозки груза по заданию истца является письмо “ИП Коровин“ N 29 от 23.06.2008, и договор N 202 от 26.12.2007 транспортной экспедиции между ООО “Наш профиль“ и ООО
“Автоспецтехника“. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как следовало руководствоваться п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять годичный срок давности с 28.12.2007, то есть с даты, когда ООО “Наш профиль“ счел выполнение ответчиком обязательств по договору N 01/07 от 18.07.2007 ненадлежащим и потребовал возврата уплаченных им 84000 рублей (письма N 530/юр от 28.12.2007 и N 12/юр от 21.01.2008).

Представитель ООО “ЧУТЭП“ в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО “Наш профиль“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг надлежащим образом. Доказательства осуществления перевозки ответчик не представил. Факт оказания услуги не подтвержден ответчиком. Судом правомерно применена ст. 1102 ГК РФ. Дело N А76-4436/2008 имеет преюдициальное значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 ООО “Наш профиль“ платежным поручением N 97863 перечислило ООО “ЧУТЭП“ денежные средства в сумме 84000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 8).

28.04.2009 ООО “Наш профиль“ направило в адрес ООО “ЧУТЭП“ претензионное письмо N 194 (л.д. 5), в котором просило вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 97863 от 21.12.2007 денежные средства в сумме 84000 руб. (л.д. 5).

Поскольку денежные средства в размере 84000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском,
указав в качестве правового обоснования заявленных требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактическое осуществление перевозки со стороны ответчика не доказано, аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда по делу N А76-4436/2008, в связи с чем полученная ответчиком сумма 84000 рублей перечислена истцом без законных оснований, в соответствии с правилами, установленными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требования о взыскании с ООО “ЧУТЭП“ денежной суммы в размере 84000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ООО “Наш профиль“ в качестве основания иска ссылалось на перечисление спорной суммы, осуществленное после окончания договорных отношений между сторонами, и ошибочность оплаты, представив в подтверждение доводов счет N 12211 от 21.12.2007 и платежное поручение N 97863 от 21.12.2007 (л.д. 2).

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 97863 от 21.12.2007, ООО “Наш профиль“ денежные средства в размере 84000 рублей перечислило ООО “ЧУТЭП“ за транспортно-экспедиционные услуги по 12211 от 21.12.2007 (л.д. 8).

Счет N 12211 от 21.12.2007 ООО “ЧУТЭП“ выставило ООО “Наш профиль“ за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Челябинск - Надым (л.д. 7).

Как правильно
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “ЧУТЭП“ доказательств осуществления перевозки, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, свидетельствующих об оказании ООО “ЧУТЭП“ транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Челябинск - Надым, что в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора перевозки, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор N 01/07 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза автомобильным транспортом от 18.07.2008 между ООО “Наш профиль“ (заказчик) и ООО “ЧУТЭП“ (экспедитор), а также заявка N 12151 от 15.12.2007 сами по себе не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в размере 84000 рублей, перечисленных ему истцом по платежному поручению N 97863 от 21.12.2007, в рамках отношений по перевозке груза, так как ни платежное поручение N 97863 от 21.12.2007, ни счет N 12211 от 21.12.2007 ссылку на договор N 01/07 от 18.07.2007 либо заявку N 12151 от 15.12.2007 не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4436/2008 от 21.07.2008 рассмотрен иск ООО “Наш профиль“ к ООО “ЧУТЭП“ о взыскании 179000 рублей по договору N 01/07 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза автомобильным транспортом от 18.07.2008, в том числе задолженности в связи с невыполнением ООО “ЧУТЭП“ заявки на перевозку N 12151 от 15.12.2007 в размере 84000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 97863 (л.д. 66 - 73).

Судом
в рамках дела N А76-4436/2008 установлено, что ООО “Наш профиль“ не представлено доказательств предъявления груза к перевозке на основании заявки N 12151 от 15.12.2007 по договору N 01/07 от 18.07.2007, а также осуществления ООО “ЧУТЭП“ перевозки груза по заявке N 12151 от 15.12.2007.

В отсутствие доказательств предъявления груза к перевозке и доказательств исполнения ООО “ЧУТЭП“ заявки N 12151 от 15.12.2007, арбитражный суд по делу N А76-4436/2008 пришел к выводу, что истцом не доказана относимость перечисления денежных средств по платежному поручению N 97863 от 21.12.2007 к оплате заявки N 12151 от 15.12.2007, а также к договору N 01/07 от 18.07.2007.

Учитывая, что по делу N 4436/2008 участвовали те же лица, требования ООО “Наш профиль“ заявлялись по тем же основаниям (договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза автомобильным транспортом N 01/07 от 18.07.2008; заявка N 12151 от 15.12.2007; счет N 12211 от 21.12.2007; платежное поручение N 97863 от 21.12.2007 указаны в качестве приложения к исковому заявлению, л.д. 64), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по делу N А76-4436/2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решение по делу А76-4436/2008 сторонами в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания перечисления ООО “Наш профиль“ ответчику 84000 рублей по спорному платежному поручению в качестве оплаты услуг по перевозке груза по договору N 01/07 от 18.07.2007, возникшей по заявке N 12151 от 15.12.2007, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, денежные средства в размере 84000 рублей приобретены ответчиком без правовых оснований, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения
сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму 84000 рублей в пользу ООО “Наш профиль“.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец перечислил 84000 рублей в рамках договора N 01/07 от 18.07.2007, суду представлена заявка на перевозку N 12151 от 15.12.2007, содержащая все необходимые реквизиты, груз фактически принят к перевозке по маршруту Челябинск - Надым, подтверждением чего являются письма ООО “Наш профиль“ N 527/юр от 26.12.2007, N 528/юр от 27.12.2007, N 530/юр от 28.12.2007, N 12/юр от 21.01.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Так как материалами дела установлено, что ответчику денежные средства в размере 84000 рублей по платежному поручению N 97863 от 21.12.2007 истцом перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данные обстоятельства не связаны с правоотношениями сторон по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза автомобильным транспортом N 01/07 от 18.07.2008, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять
с 22.08.2008, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу N А76-4436/2008.

В связи с указанным утверждение апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять годичный срок давности с 28.12.2007, то есть с даты, когда ООО “Наш профиль“ счел выполнение ответчиком обязательств по договору N 01/07 от 18.07.2007 ненадлежащим и потребовал возврата уплаченных им 84000 рублей (письма N 530/юр от 28.12.2007 и N 12/юр от 21.01.2008), является несостоятельным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 года по делу N А76-16330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени,
месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

А.А.РУМЯНЦЕВ

Н.В.МАХРОВА