Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 18АП-8591/2009 по делу N А76-8496/2009 Удовлетворяя требования заявителя о взыскании ущерба, связанного с повреждением товара в результате пожара, суд, оценив выводы товароведческой экспертизы и следственной проверки, посчитал факт причинения ущерба истцу и его размер доказанным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8591/2009

Дело N А76-8496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-8496/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Адмен“ - Лапшиной Н.М. (доверенность от 30.10.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Адмен“ (далее - ООО “Адмен“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ахметгалин М.Р.) о взыскании 65756 руб. 10 коп. ущерба, связанного с повреждением товара в результате пожара, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вячеславович (далее - ИП Николаев А.В.).

В апелляционной жалобе ИП Ахметгалин М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, не доказан факт причинения истцу ущерба и его размер; в нарушение правил ст.ст. 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-товароведа.

ООО “Адмен“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО “Адмен“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указал, что товар его представитель получал по накладным, имеющимся в материалах дела, других доказательств нахождения имущества истца в арендованном помещении не имеется. Участвовать в проведении экспертизы, а также подписать соответствующие документы ответчик и его представители отказались, произвели только видеосъемку находящегося в помещении поврежденного имущества. Осмотр товара был произведен экспертом на следующий день после пожара, который путем визуального осмотра и используя каталоги,
определил потерю качества товара в процентном отношении на момент осмотра, а также с учетом возможной химической чистки. В настоящее время товар находится в гараже, использованию не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 в подсобном помещении магазина, занимаемого ИП Ахметгалиным М.Р. по договору субаренды N 55 от 01.01.2009, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, произошел пожар.

Согласно Постановлению дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21 причиной возгорания явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования; установлено виновное лицо (работник ИП Ахметгалина М.Р. Ф.И.О. , ответственное за состояние электрооборудования, в действиях которого отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение крупного материального ущерба и других тяжких последствий не наступило (л.д. 26).

ООО “Адмен“ использовало часть помещения торгового комплекса по указанному адресу, общей площадью 7 кв. м, на основании договора субаренды N 55 от 01.01.2009 (л.д. 18).

В результате пожара принадлежащий истцу товар (одежда), был поврежден.

По заявке ООО “Адмен“ 05.02.2009 экспертом ННО Южно-Уральская торгово-промышленная палата О.И. Худолей проведена экспертиза, дано заключение N 026-02-00100 от 16.02.2009 (л.д. 28 - 41).

Стоимость экспертных услуг составила 4720 руб. (л.д. 42 - 43).

В результате визуального осмотра швейных, трикотажных и чулочно-носочных изделий эксперт, используя каталоги, установил, что указанный товар имел характерный запах гари, был серого оттенка, особенно заметного на товаре светлого цвета,
при осмотре оставлял на руках жирные, черные следы загрязнений и пришел к выводу о том, что большая его часть не подлежит полному восстановлению, процент потери качества составил от 30 до 70, возможна химическая чистка товара (кроме бельевых трикотажных изделий и изделий из хлопка), после которой возможна реализация товара по сниженной цене в связи с утратой товарного вида.

В соответствии с указанной товароведческой экспертизой размер ущерба составил 61036 руб. 10 коп., который ООО “Адмен“ просило взыскать, обратившись с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина и противоправность поведения (нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования) работника ответчика установлена; между виной ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО “Адмен“ в виде утраты товарного вида его имущества имеется причинная связь; при определении ущерба суд принял в качестве достоверного заключение эксперта, обладающего специальными познаниями по специальности “товаровед промышленных товаров“; сумма судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию, признана разумной.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что пожар возник по вине работника ответчика, что не оспаривалось и ответчиком.

Также нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца в числе других потерпевших.

Факт причинения ущерба истцу и его размер суд первой инстанции правильно посчитал доказанным, оценив выводы товароведческой экспертизы и следственной проверки, проведенной дознавателем ОГПН Златоустовского городского округа Некрасовым Р.Б. в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил в совокупности представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в возникновении пожара установлена и не оспорена, размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ИП Ахметгалина М.Р. о том, что экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства факта и размера причиненного истцу ущерба являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 4 ст. 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и
возражений.

В данном случае представленное истцом заключение эксперта-товароведа является одним из доказательств, которое в совокупности с имеющимся в материалах дела заявлением истца с приложенной описью поврежденного товара, составленного в присутствии свидетелей (л.д. 44), подтверждает факт причинения ущерба истцу и его размер.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для сомнений в объективности и наличии необходимых для проведений товароведческой экспертизы знаний у эксперта ННО Южно-Уральской торгово-промышленной палаты О.И. Худолей, суд первой инстанции правомерно учел заключение данного эксперта при определении размера ущерба.

Кроме того, в судебном заседании 02.11.2009 представитель истца сообщил о своевременном вызове ответчика для участия в осмотре товара экспертом и о том, что ИП Ахметгалин М.Р. лишь произвел видеосъемку поврежденного товара. Таким образом, ответчик не был лишен права на участие в экспертизе и заявление возражений при ее проведении. Правом на привлечение другого эксперта заявитель также не воспользовался.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-8496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ