Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 18АП-9170/2009 по делу N А76-7095/2009 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора аренды, факт передачи спорного имущества ответчику и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение, таким образом, истцом в материалы дела представлены все доказательства, являющиеся условием для удовлетворения виндикационного иска.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9170/2009

Дело N А76-7095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард “Голд Кредо“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-7095/2009 (судья Вяткин О.Б.),

установил:

администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Голд Кредо“ (далее Общество, ответчик) с
иском об освобождении нежилого помещения N 3, площадью 29 кв. м, расположенного в нежилом здании кафе, общей площадью 1107,7 кв. м, по адресу г. Магнитогорск, проспект Ленина, 66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований пользования ответчиком, принадлежащим истцу нежилым помещением в связи с признанием подписанного сторонами договора аренды указанного помещения незаключенным. Учитывая наличие у собственника права на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на незаконность вывода суда о незаключенности договора аренды. Полагает данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим изложенной в определении Конституционного Суда от 05.07.2001 г. N 154-О правовой позиции.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19.12.2007 между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель), Муниципальным учреждением культуры “Драматический театр им. А.С.
Пушкина“ (балансодержатель), ООО Ломбард “Голд Кредо“ (арендатор), подписан договор аренды N 205/ОУ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение (здание, сооружение), общей площадью 29 кв. м, расположенное на 1 этаже, в доме N 66, с отдельным входом, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66 для использования в целях: ломбард (п. 1.1 договора) (л.д. 44 - 46).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 47).

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 подтверждается факт принадлежности указанного имущества Муниципальному образованию “Город Магнитогорск“ (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-3694/2008, а также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 г. подписанный сторонами договор аренды признан незаключенным в силу несогласованности условия о предмете договора (л.д. 8 - 11, 12 - 17).

Из представленного истцом Акта обследования муниципального имущества следует, что комиссией в составе специалистов Комитета по управлению имуществом занимаемое ООО Ломбард “Голд Кредо“ помещение принято не было т.к. указанное помещение к приему-передаче арендатором не подготовлено.

Полагая основания пользования помещением отсутствующими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные обязательства между сторонами возникают из договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.10.2008 г. по делу N А76-3694/2008) договор аренды от 19.12.2007 признан незаключенным. Поскольку стороны по настоящему делу являлись участвующими в деле лицами по ранее рассмотренному делу А76-3694/2008, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды и законных оснований у ответчика на занятие спорного помещения, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все доказательства, являющиеся условием удовлетворения виндикационного иска, а именно доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить занимаемое помещение.

Доводы жалобы, согласно которым выводы суда об отсутствии арендных правоотношений между сторонами основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета наличия технической документации, позволяющей идентифицировать объект, являющийся предметом договора аренды подлежат отклонению.

Как указано выше факт отсутствия между сторонами арендных правоотношений, основанных на договоре аренды N 205/ОУ от 19.12.2007 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение
по настоящему делу, и не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка ответчика на наличие технического паспорта на помещение N 3, позволяющего идентифицировать данное помещение как предмет договора аренды N 205/ОУ, не может являться основанием для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу, поскольку указанные документы при рассмотрении дела А76-3694/2008 в качестве доказательства суду не представлялись, в предмет исследования по настоящему делу указанные обстоятельства не входят и оценке при наличии вступившего в законную силу судебного акта не подлежат.

Довод о противоречии выводов суда о незаключенности договора правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 05.07.2001 г. N 154-О несостоятелен.

Из положений вышеуказанного определения Конституционного Суда следует, что арбитражный суд, применяя пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ согласно которой в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений - к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади (п. 3 ст. 26).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение судом первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком
при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-7095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард “Голд Кредо“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ