Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 18АП-9378/2009 по делу N А76-16589/2009 Суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении другого спора будет установлен факт приобретения истцом акций общества. Именно владение акциями позволяет истцу претендовать на статус его акционера, с учетом особенностей внесения сведений в реестр акционеров, наличие статуса акционера позволит сделать вывод о нарушении прав истца как акционера.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 18АП-9378/2009

Дело N А76-16589/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-16589/2009 (судья А.В. Ефимов), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ - представителя Тросмана В.Ю. (удостоверение N 817 от 04.03.2003, регистрационный N 74/829, доверенность N 12 от 23.11.2007); Крысенко И.А. (паспорт; доверенность N 59 от 01.09.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ (далее - ООО
“Спецтехника“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Энергосистемы“ (далее - ОАО “Энергосистемы“) и обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“) о признании недействительным решения ООО “Феникс“ о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Энергосистемы“ 11.05.2009, признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Энергосистемы“ от 11.05.2009, признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энергосистемы“ от 22.05.2009, признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энергосистемы“ от 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 производство по делу N А76-16589/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20616/2009.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО “Спецтехника“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что предметом спора по делу N А76-20616/2009 является оспаривание сделки совершенной в 2009 году, приобретение акций состоялось в ноябре 2008 года. Сделки купли-продажи акций между ООО “Спецтехника“ и ОАО “Энергосистемы“ в 2008, 2009 годах совершено не было, следовательно, оспаривание данной сделки не влияет на законность решения по настоящему иску. Указанные обстоятельства суд обязан был выяснить при принятии определения о приостановлении, однако, поскольку ООО “Спецтехника“ извещено не было о дате судебного заседания, то необходимые пояснения и доказательства суду представлены не были. Уведомление о дате судебного заседания ООО “Спецтехника“ получено не было, следовательно, суд не вправе был рассматривать ходатайство о приостановлении без учета мнения другой стороны.

ООО “Феникс“ представило отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22021), в котором указало, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - противоречат закону и материалам дела. Арбитражный суд не вправе давать оценку
о возможном решении по делу N А76-20616/2009 (сделки, совершенные с заинтересованностью между ООО “Спецтехника“ и ОАО “Энергосистемы“) применительно к предмету спора о признании сделки купли-продажи 117 штук акций недействительной и применении последствий ее недействительности. Ссылка истца на его неизвещение о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (N 16996865) с отметкой об отсутствии адресата (ООО “Спецтехника“) по указанному адресу, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО “Спецтехника“, ОАО “Энергосистемы“ не явились.

С учетом мнения представителей ООО “Феникс“ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО “Феникс“ считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Спецтехника“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО “Энергосистемы“ и ООО “Феникс“ о признании недействительным решения ООО “Феникс“ о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Энергосистемы“ 11.05.2009, признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО “Энергосистемы“ от 11.05.2009, признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энергосистемы“ от 22.05.2009, признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энергосистемы“ от 01.06.2009.

В предварительном судебном заседании 01.09.2009 представитель ответчика ООО “Феникс“ обратился с
ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на принятие 25.08.2009 к производству Арбитражного суда Челябинской области искового заявления ООО “Феникс“ к ОАО “Энергосистемы“ и ООО “Спецтехника“ о признании сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций между ОАО “Энергосистемы“ и ООО “Спецтехника“ недействительной и применении последствий ее недействительности: возврате акций в количестве 117 штук ОАО “Энергосистемы“, а денежные средства ООО “Спецтехника“ (л.д. 40 - 45).

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО “Феникс“ обоснованным и подлежащим удовлетворению, сделав вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность установления обстоятельств совершения сделки по приобретению акций ОАО “Энергосистемы“ и непосредственное значение выводов по делу N А76-20616/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-20616/2009 в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса,
производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание решений органов управления ОАО “Энергосистемы“.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства принятия органом управления оспариваемых решений, а также нарушение прав истца принятыми решениями, в том числе наличие либо отсутствие у истца статуса акционера, как на момент оспариваемых решений, так и на момент принятия судебного акта.

В предмет доказывания по делу N А76-20616/2009 входят иные обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения, а также нарушение прав истца (ООО “Феникс“) оспариваемой сделкой. Кроме того, при применении последствий недействительной сделки суд устанавливает возможность применения двусторонней реституции.

Исходя из предметов доказывания по настоящему делу и делу N А76-20616/2009 круг обстоятельств, подлежащих установлению, не идентичен.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) общество обязано вести реестр акционеров, в котором содержатся сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона и ст. 28 от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ документом, удостоверяющим права акционера является выписка из реестра ценных бумаг, которая составляется в соответствии с записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Для участия в собрании акционеров обществом принимается во внимание список лиц, имеющих право на участие в общем собрании
акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (п. 1, 2 ст. 51 Закона).

Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (п. 5 ст. 51 Закона).

Восстановление прав акционера применительно к сведениям, содержащим в реестре акционеров предусмотрено способом, определенным в ст. 45 Закона.

Между тем, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд должен установить имеет ли место нарушение прав истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежит ли оно защите.

Как видно из искового заявления, при рассмотрении спора по делу N А76-20616/2009 будет установлен факт приобретения истцом акций ОАО “Энергосистемы“. Именно владение акциями ОАО “Энергосистемы“ позволяет истцу претендовать на статус его акционера, с учетом особенностей внесения сведений в реестр акционеров. Наличие статуса акционера позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как акционера.

В случае отсутствия (утраты) статуса акционера, право подлежащее защите, применительно к корпоративному законодательству, следует признать отсутствующим. И, как следствие, утрата истцом права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целесообразность приостановления настоящего производства до рассмотрения спора по делу N А76-20616/2009, для дальнейшего исключения пересмотра судебного
акта с учетом установленных в деле N А76-20616/2009 обстоятельств и более правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и необходимости приостановления производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении вопроса о приостановлении производства, а именно неизвещение о дне судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному в исковом заявлении ООО “Спецтехника“ адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 11, оф. 4а (л.д. 36, 38). Иного адреса на момент проведения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что настоящее дело возбуждено по заявлению ООО “Спецтехника“, которое в силу процессуальной обязанности возложенной п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано сообщить суду свой адрес, обеспечивающей доставку судебной корреспонденции. Возврат конверта почтовым отделением связи в связи с отсутствием адресата, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим извещением стороны.

Доводы подателя жалобы в отношении установления факта оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора и не может быть установлено на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу
N А76-16589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецтехника“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

З.Н.СЕРКОВА